翱情翔宇
1、需要知道论文创新点对于一篇论文的重要性现在网络上的论文越来越多，许多论文都是由其他的论文剪切拼接成的，对于一个搞学术的来说，这种做法不但对于学术研究没有任何帮助，而且也会浪费自己的时间。2、要写好一篇论文，必须知道论文写作的意义这篇论文和其他已经出现的论文有什么不同，这篇论文能够有什么贡献。相对于其他论文的不同，相对于其他论文的贡献其实就是我们论文的创新。3、需要知道论文创新点怎么获得论文的创新点不是凭空出现的，一篇好的论文，一个好的创新点是需要大量的知识积累的。创新点又不简单的是知识的积累。需要阅读大量过去学者的文章，积累大量的知识，站在巨人的肩膀上看问题，看得更远一点，看得更透彻一点，能够有自己的新想法，这些新的想法就是文章的创新点。4、研究一个主题，先要有这个主题相关的知识积累这部分知识积累可以来自于专业学习，也可以通过后期自己阅读大量的文献资料获得。积累了一部分知识后，就构成了我们研究的平台，我们下一步就是在这个平台上能够建立一个杆子。这个杆子越高，代表我们研究得越深。5、需要不断地思考阅读大量专家学者关于这个主题的研究，在阅读的时候，我们需要不断的思考，思考他们都做了哪些研究，哪些地方值得我们学习，哪些地方我们有不同的看法。对于有不同看法的地方，我们应该怎么去处理。当我们把这些问题想明白的时候，创新点也就出来了。 
回答
在项目申报书写中，尤其是创新创业类报告书写中，经常遇到一个很难分辨的问题，就是研发内容、创新点、关键性技术、技术路线该怎么写？无论是初学者，还是有经验的写手，都经常被这四点的写法感到不知所措，甚至出现了大量的重复语言，觉得创新点就是关键性技术，技术路线之类的。
今天我为大家来仔细解答这4个内容之间的不同。
首先我们来讲下创新点与关键性技术之间的不同。
第一个不同点：关键性技术项目在研发过程中，需要突破的关键性技术，所以它一定是在描述技术，创新点是代表着这个项目创新的亮点，它涵盖的有：结构创新、技术创新、理论创新、配方创新、应用创新、运营模式创新等，也就是说创新点写的是项目创新亮点，不一定就是描述技术。
第二个不同点：关键性技术是在实现某一功能模块或者某一技术下需要攻破的关键点，可能一个核心技术对应多个关键性技术。而创新点是表现出这个项目在核心技术上的有益效果，就是我们说的节能环保、节省成本、提高效益、增强精度等，它一定是带有有益效果的，所以创新点的写法常见就是比较法，这个以后的文章中会详细解答。
然后我们来讲下关键性技术与技术路线之间的不同。
我们先讲下他们的定义不同，关键性技术我们上面讲了，是对研发过程中需要突破的关键点形成的技术或者中间产物，而技术路线则是整个产品从研发到实现的过程，还有就是技术路线分为产业化技术路线与研发技术路线，之间略有不同，产业化技术路线，突出整个产品从研发到生产的过程，而研发技术路线则是针对某几个核心技术研发到实现的技术路线。
所以技术路线，我们经常看到是跟研发生产工艺、技术参数放在一起的，因为整个技术工艺就是产品生产技术路线的过程，当然技术路线也不仅仅只有研发生产工艺与技术参数两点内容，这个我们会在以后的培训中，专项讲解如何书写技术路线。
最后我们来讲下关键性技术与研发内容的不同。
关键性技术与研发内容之间的不同是最不易分辨的，但是却在书写中最不容易重复的，为什么写手们大概都明白，研发内容是对关键性技术的概况与总结，也就是说研发内容是一两段整体的文字，关键性技术是分点描述的过程，并且是将每一点都描述的很详实。
编辑于 2021-04-02
TA的回答是否帮助到你了?
能够帮助到你是知道答主们最快乐的事啦!
更多11条
首先，我们如何找论文创新点。1、查看历来创新论文资料，寻找创新灵感。首先是把导师，师兄，师姐的文章和论文，科学基金的申请成功报告，没中的申请报告，结题报告，横向课题的报告，咨询报告等全部浏览一遍，知道自己在什么领域，这个领域你的导师和前几届做什么，这个对于硕士来说，我觉得很有必要。2、多看文献。去图书馆期刊阅览室，边看期刊的时候，如果闪现什么灵感，马上记下来，切记，一定要记下来，好记忆不如烂笔头，注明出处，你的灵感是解决什么问题的，这个文献给你的启示到底是什么，如果你当时沿着这个灵感还有其他想法，就沿着这个思路下去，直到你不知道写什么，那么就停止。3、利用网络助手。网络当然有很多专业论坛，数据库等，按主题分类搜索，来了解。其次，我们整理了2份硕士毕业论文创新点，希望能给各位有所启发。硕士毕业论文创新点一：论文题目：基于顾客感知视角的酒店安全评价研究研究的特色与创新点主要表现在两个方面：研究视角的创新。传统的酒店安全评价研究主要以酒店企业自我评价为主，本研究从顾客感知视角切入，突破了传统的研究范式，拓宽了酒店安全评价的研究维度。研究内容的创新。国内酒店尚无进行酒店安全评价的具体经验，理论界也缺乏对酒店安全评价体系进行理论建构的文献基础。本研究将试图弥补这一缺陷，面向酒店业顾客构建一套具有针对性的安全评价体系，以为酒店业提供一个安全评价工具。硕士毕业论文创新点二：论文题目：互联网金融的运作模式与发展策略研究本文的创新点集中体现在三个方面：第一，对互联网金融从传统模式、第三方支付、新兴金融业态三个方面进行全面梳理。从现有研究来看，对互联网金融的分析大多停留在某一种模式上，这固然与对互联网金融概念的理解有关，但也反映出了现有研究的片面性。本文认为，互联网金融既表现为近两年涌现出的新兴金融业态，也不能忽视了传统金融的互联网化，甚至在某种意义上，传统金融的互联网化对实体经济发展具有更重要的意义。第二，从战略层面对互联网金融价值的分析。美国金融危机以来，对以西方为代表的金融模式的反思有所加强，在某种意义上可以认为中国这样的发展中国家和美国这样的发达国家在金融发展上站到了相同的起跑线上，因为二者都需要重新思考金融地发展模式。互联网金融的出现再次把二者放在了相似的起跑线上，但由于中国互联网巨大的人口基数和优势，互联网金融对中国在金融赶超上或许具有更加重要的现实意义。本文的这一创新点在于揭示了互联网金融对中国金融改革的重要意义。第三，对中国互联网金融健康可持续发展思路的讨论。本文充分认识到互联网金融具有很多的区别于传统金融机构的特征，包括资源开放化、成本集约化、选择市场化、渠道互联网化、运营高效化、用户行为价值化等特点，这些特点是传统金融所不具备的。但是，要充分发挥这些优势，还有赖于合理的引导与监管。
对学术论文的创新性进行定性判断，看有没有创新性对学术论文有没有创新性定性判断的工作应主要由学术期刊编辑来做，如果有无法判断或不懂的地方应请教国内外专家或由专家评判。一要对学术论文的创新性有比较明确的属性界定，使学术论文的创新性评判有明确标准。二要对学术论文的创新性进行单项评判。学术论文的创新点， 分布在论文的各个部分，这里可以根据学术论文的结构对学术论文的前置部分、主体部分、主要结论和参考文献等内容进行单项评判；也可以通过对学术论文创新性鉴审应把握的关键要素如创新内容、创新类别、创新价值、学术价值、创新真实性、论据的考证、创新结论、稿件来源、作者信息等进行单项评判。三要对学术论文的创新性进行综合评判。即在上述单项评判的基础上进行综合评判。可考虑采用的方法之一是认真分析论文各部分的逻辑相关性，判断其创新性；方法之二是可以将单项判断的每一项根据其重要性给予不同的赋分（也可以同时考虑对审稿专家意见赋分，这时对单项分和专家分设定不同的权重），然后再加和；方法之三是运用现代检索手段进行综合评判。 对学术论文的创新度进行定量判断，看其创新性程度不难理解，由于学术论文创新性判断的复杂性，仅进行定性判断是远远不够的。如果仅进行定性判断，就会形成稍有一点“新意”就被认定为“创新”的现象，最终导致学术创新泛化、“创新”满天飞的局面。我国目前的学术创新整体上就是这种情况，笔者认为这就是我国学术论文数量快速增长的同时创新性不足的主要原因。如果仅进行定性判断，即使能确定一篇学术论文的创新水平，也难以回答和解决如下问题：对均具有某种程度创新的若干篇论文，这些论文的创新达到了多高的程度或水平? 哪一篇更高? 因为定性分析无法判断学术论文的创新度，而创新度是判断学术论文的创新是否是真创新的关键标准。所谓创新度，就是指对学术论文的整体创新所达到的程度或水平的测度。有些学术创新（如研究方法的创新）难以进行量化分析或不能简单量化，我们也不能仅进行定量而不进行定性分析。因此，我们应该在定性分析的基础上采用定性与定量相结合的方法，来最终判断学术论文的创新度。怎样确定学术论文的创新度？这是个可能在短时间内很难明确，需要下大力气进行深度探讨的问题。但可以肯定的是，创新度是个多元非线性函数。因此，我们要在定性分析的基础上采用定性与定量相结合的文献计量学方法，对创新度各维度变量进行科学的模型化研究，力争找到学术论文创新度的科学测度方法。应该说，对此的探索具有相当的难度和挑战性，特别是对社会科学创新度的研究更是如此。在找到这一方法之前，我们可以先应用创新性指标打分法作为过渡办法。即把学术论文的整体创新划分成不同的创新性要素或创新性类别，对应不同的创新性指标，每一项创新性指标依据其反映学术论文创新性的情况，分为若干个等级，分别赋予不同的分值，最后计算总分值。 进一步完善编辑审稿和专家匿名审稿制度学术论文的创新是专门学术领域内的知识创新，由于编辑专业知识的局限性， 对所审读的文章肯定有一些是看不懂的，所以，论文的创新性应主要由匿名审稿专家来评判。但由于专家特别是知名专家都很忙，有的专家审稿很认真，有的专家不太认真，极有可能做出不公正的评价。现在的最大问题是匿名专家的评审没有统一的创新性标准，这样容易造成评审的随意性和不公正性。笔者认为解决这一问题的办法是进一步加强编辑在创新因素与创新水平界定中的组织、管理与决策功能，为此，一是为匿名评审专家制定创新性评审标准；二是要求作者对自己的学术论文进行创新因素与创新水平的自我评定；三是加强编辑的把关职能。
