hbtang18
一、 不要写成观后感 写好看片分析文章，关键在于能否准确把握文章的体裁。考生最常犯的毛病，就是审题不当，完全不符合考试要求，体裁不合，把它写成心得体会、观后感了。这样，哪怕文章再有文采，哪怕你“自我感觉良好”，得分也不会高。所以有必要弄清观后感于看片分析有何不同。 首先是文章的体裁不同。观后感、心得体会一类文章基本属于抒情文范畴，抒情色彩浓；二看片分析则是文艺评论，属于议论文范畴，理论色彩浓。前者重在感，而后者重在议。前者常有喜怒哀乐的句子，如“看了这部作品后我很感动”、“我很气愤”、“我心潮澎湃”之类；而后者态度比较冷峻，一般用各种议论手段，夹叙夹议，分析阐述，而不追求情感和“文采”。 其次是作者的身份不同。写观后感时，作者的身份是普通观众；而写看片分析时，作者的身份却变成了“评论员”和“业内人士”，至少应是个“准电视人”即将来可能进入电视行业的后备队。 再次是针对的目标不同。观后感针对的是“这件事”，即作品的内容；二看片分析针对的则是“这部片子”，即作品本身。前者回答的问题是：你知道这件事后有什么感想？这件事给你什么启示？而后者回答的问题是，这部作品该怎么理解？哪些地方比较成功？ 最后是文章的侧重点不同。观后感重在作品的思想内容，重在教育意义；而看片分析则重在作品的创作经验，包括艺术形式。前者要求紧扣主题，联系实际抒发感受；而后者要求紧扣创作特色，分析其表达效果，分析它的形式是如何为内容服务的。二、要有以论文的框架 明确看片分析是议论文这一定位后，接下来就是谋篇布局的问题了。常见的毛病有以下几种。 1、全文只有一段。有些根本没有段落概念，不会分段，往往想到哪里写到哪里，天马行空，东拉西扯，思维跳跃，胡子眉毛一把抓，这当然不行。 2、 “串讲式”，或曰“赏析式”。它往往从电视片第一个镜头讲起，然后第二个、第三个……一边叙述内容，一边作些评点，还美其名曰“夹叙夹议”。这好比语文老师串讲课文，念一段，讲一段。这种写法缺乏宏观的锻炼，没有形成小论点，没有上升为理论，没有总结，也不符合要求。它还带来另一个后果，就是叙述太多，议论太少，往往头重脚轻，开头十分啰嗦，结尾又草草收场。 3、 “杂文式”。这经常发生在擅长写作的同学身上。他们不满足议论文的一般套路，斥之为“条条框框”、“八股文”，很想展示自己的文采，于是把它写成文艺性论文，即杂文。当然不排斥少数尖子可以写出优秀的杂文来，但在考试时一般不要用。 正确的写法，应该按照议论文的一般框架，既有论点、论证、结论三大部分。 开头是提出问题，即论点部分。它应该包含两层意思。一是对分析的对象（即这部作品）做个简单的介绍：叫什么名字（标题），作者是谁（那个台拍的），属什么体裁（栏目），讲了什么内容，表达什么主题等。二是对这部作品做个总的评价，即提出全文的中心论点，如“这部片子拍得很成功”等等。 中间是主体，是提出问题，既论证部分。它要求具体分析这部片子的成功之处，有哪些创作经验。建议至少讲三个方面的邮电（或特点），而且每个方面分别写一小段，每个方面应该提炼出一句评语（即小论点）。小论点应该精辟、整齐、醒目，最好归纳的句式比较整齐。为了突出小论点，应该把它们放在各小段的开头，或改成粗题字排版，或省为小标题。还可在前面加上“第一、第二、第三”，或“首先、其次、再次”，或用排比句。这之后，在围绕这个小论点作分析，“摆事实、讲道理”。应该结合片子的内容，举出具体例子，夹叙夹议，边叙述有关情节或镜头，边分析他们的表达效果，以证明自己观点的正确性。这里要防止两种倾向，一是光叙述内容，变成讲故事了；二是光发议论，或空洞抒情，没结合具体内容，与作品完全脱节，空对空，那也不行。请注意，这一部分是文章的主体，决定了文章水平的高低，篇幅要站全文的绝大部分，短了不行。 最后是结尾，是解决问题，即结论部分。这部分很短，主要对全文作总结，或指出其不足，或提出希望，或补充说明，或照应开头。有了这部分，文章就有头有尾，完整无缺，并形成一个高潮，给人留下深刻的印象。 
历史，作为人类记忆与经验的绵延，真正的诗意栖居之地是在各种样式的历史文艺之中。然而，通观我们今天与历史题材相关的艺术，历史的几种存在形态正分别经历着“寒流”、“暖流”：大众对于史学或历史事件缺少问津和探究的兴趣，而对各种历史文艺形式尤其是电视剧却始终热情高涨。正如除了历史学家很少有人能耐心读完卷帙浩繁的《清史》，但绝大多数人可以毫不费力、兴致盎然地看完荧屏上的清宫戏。 历史文艺的创作者和传播者并不应该因此而沾沾自喜、得意忘形，相反，正因为他们所提供的作品是大众了解历史的重要渠道，他们应该时时意识到这肩负的重任，对于自己的作品在创作和传播的每一个环节持一种严肃、敬畏的态度，而不是游戏历史、误导受众。在这一点上，当前的历史小说家做得较好，如凌力、唐浩明、刘斯奋的小说，且不说他们的小说在历史真实与艺术真实的结合上达到的高度，单是作家们尊重历史、考据史料，十年磨一剑的精神就令人肃然起敬。而当前的历史题材的电视剧创作在这一点上的表现却不尽如人意。在对历史的态度上也出现了冷热不均的局面。 首先，对史书与史料漠视，而对“戏说”热衷。且不说那些将残酷的君王摇身一变为有趣的皇阿玛的纯粹戏说历史的闹剧的热播，那些自标为“正剧”的历史剧对史书与史料所传递的真实的历史又能有几分尊重？前者的态度倒也老实，戏说就是戏说。而后者，正是最令史学家义愤填膺、指摘不断的靶子。 其次，对推动历史前进的普通民众、进步的知识分子漠视，而对帝王将相热衷。在这一点上，历史小说的创作仍然要好于历史剧。几乎所有为中国历史的发展与进步作出过自己贡献的人物都被历史小说家注意和发掘出来，如孔子、王安石、黄巢、石达开、谭嗣同等不同时代的优秀人物多不胜数。而看看当前的电视荧屏，走马灯式的走来走去的不过还是那几个阿玛、皇后、格格。 第三，对真正的历史精神的漠视，而对于历史的琐屑皮毛表现出超出寻常的热情。真正优秀的历史文艺作品，应该是能传达出历史文化的所有表层和深层的东西，并对之具有清醒的批判意识。而当前的历史剧只注意到了文化的物质层面、生活方式层面的东西，比如饮食起居、舟车器用，而很少在表现历史文化的观念层面上下功夫，这才是真正的历史精神由以显现的所在。像唐浩明笔下的曾国藩那样充满文化蕴含与历史质感的厚重、复杂的人物形象，在当前的历史题材的电视剧中是很难见到的，更遑论创作者的历史意识与批判精神。即使当前的一些历史正剧试图传达一种历史精神，但这种历史精神是不是能正确反映历史的必然趋势和真实面貌还值得商榷。 正如有的史学家指出，现在的多数历史剧中，充斥着英雄史观、权谋主义，而缺少“穿透封建权力的思想和对独裁制度批判的力量”。这在一些清宫戏中尤为突出。另外，“情”的成分在当前的历史剧中占了很大比重，除了阴谋，就是爱情。所谓的“秘史”，看到的只是历史人物情感纠葛的私史，历史进程的真正社会性动因则被遮蔽。当前引起争议的“红色经典”的改编也存在这样的问题，对原著所体现的真正的时代精神缺少足够的理解和大气的想象，却在一些枝节性的、琐屑的所谓“人性化”的东西的虚构上着力不少。这种既不能自创新作、依赖改编却又不尊重原著精神的行为，折射出某些创作者想象力的贫血和投机取巧的心态。 当前的历史题材电视剧创作中存在的这样“冷热不均”的局面，和当前的一些受众文化审美情趣不无关系。对市场的快速捕捉和对一些受众需求的迎合使得历史剧的创作者和传播者根本无暇沉到史料中去、无暇去挖掘历史的深度。但我们的文艺工作者不应该以“市场需求”而为自己把“历史”制作成一件粗制滥造的商品的行为开脱。在传者与受者这一对关系中，两者都不是消极被动的。传者不是受者的奴隶，被牵着鼻子走，而是负有提升大众品位、引导其向健康、积极的方向发展的责任。对于历史正剧的创作者来说，就是向大众再现历史的本来面貌及其发展的必然趋势，引导人们树立正确的历史观，而这并不意味着可视性及艺术审美性的破坏。
