Nood1es
会议论文不一定是原创。会议论文有不同类型，你可以做口头演示、开座谈会或做个“海报演示”——墙报论文(ConferencePoster)，墙报论文撰写者通常会在规定的时间内于自己的墙报前给与会者交流一下自己最新的学术成果。一般会议到墙报展示环节总是大家气氛最高涨的时候，因为各个学术代表们会拿着啤酒或红酒等HardDrink穿梭于多种多样的墙报间，与墙报展示者饶有兴致地攀谈着。【会议论文与期刊的区别】1、在投稿周期上：会议论文发表的周期比期刊论文短，你投了会议论文后焦心等待的时间不会像期刊那样那么长。2、在内容上：会议论文通常介绍研究工作的初步发现或研究过程中出现的创新思想，是个未完成版，页数没期刊文那么多，而期刊论文发出来的是你这个阶段已经完成了的作品，不是一个想法的展现和探讨，要有比会议论文更全面、更深入的研究。在审阅形式上：会议文注重交流，不走peerreview的过程；而期刊文呢会走peerreview，在这一part你的论文很有可能被否掉，被期刊接受的率平均在40%-60%吧。 
对学术论文的创新性进行定性判断，看有没有创新性对学术论文有没有创新性定性判断的工作应主要由学术期刊编辑来做，如果有无法判断或不懂的地方应请教国内外专家或由专家评判。一要对学术论文的创新性有比较明确的属性界定，使学术论文的创新性评判有明确标准。二要对学术论文的创新性进行单项评判。学术论文的创新点， 分布在论文的各个部分，这里可以根据学术论文的结构对学术论文的前置部分、主体部分、主要结论和参考文献等内容进行单项评判；也可以通过对学术论文创新性鉴审应把握的关键要素如创新内容、创新类别、创新价值、学术价值、创新真实性、论据的考证、创新结论、稿件来源、作者信息等进行单项评判。三要对学术论文的创新性进行综合评判。即在上述单项评判的基础上进行综合评判。可考虑采用的方法之一是认真分析论文各部分的逻辑相关性，判断其创新性；方法之二是可以将单项判断的每一项根据其重要性给予不同的赋分（也可以同时考虑对审稿专家意见赋分，这时对单项分和专家分设定不同的权重），然后再加和；方法之三是运用现代检索手段进行综合评判。 对学术论文的创新度进行定量判断，看其创新性程度不难理解，由于学术论文创新性判断的复杂性，仅进行定性判断是远远不够的。如果仅进行定性判断，就会形成稍有一点“新意”就被认定为“创新”的现象，最终导致学术创新泛化、“创新”满天飞的局面。我国目前的学术创新整体上就是这种情况，笔者认为这就是我国学术论文数量快速增长的同时创新性不足的主要原因。如果仅进行定性判断，即使能确定一篇学术论文的创新水平，也难以回答和解决如下问题：对均具有某种程度创新的若干篇论文，这些论文的创新达到了多高的程度或水平? 哪一篇更高? 因为定性分析无法判断学术论文的创新度，而创新度是判断学术论文的创新是否是真创新的关键标准。所谓创新度，就是指对学术论文的整体创新所达到的程度或水平的测度。有些学术创新（如研究方法的创新）难以进行量化分析或不能简单量化，我们也不能仅进行定量而不进行定性分析。因此，我们应该在定性分析的基础上采用定性与定量相结合的方法，来最终判断学术论文的创新度。怎样确定学术论文的创新度？这是个可能在短时间内很难明确，需要下大力气进行深度探讨的问题。但可以肯定的是，创新度是个多元非线性函数。因此，我们要在定性分析的基础上采用定性与定量相结合的文献计量学方法，对创新度各维度变量进行科学的模型化研究，力争找到学术论文创新度的科学测度方法。应该说，对此的探索具有相当的难度和挑战性，特别是对社会科学创新度的研究更是如此。在找到这一方法之前，我们可以先应用创新性指标打分法作为过渡办法。即把学术论文的整体创新划分成不同的创新性要素或创新性类别，对应不同的创新性指标，每一项创新性指标依据其反映学术论文创新性的情况，分为若干个等级，分别赋予不同的分值，最后计算总分值。 进一步完善编辑审稿和专家匿名审稿制度学术论文的创新是专门学术领域内的知识创新，由于编辑专业知识的局限性， 对所审读的文章肯定有一些是看不懂的，所以，论文的创新性应主要由匿名审稿专家来评判。但由于专家特别是知名专家都很忙，有的专家审稿很认真，有的专家不太认真，极有可能做出不公正的评价。现在的最大问题是匿名专家的评审没有统一的创新性标准，这样容易造成评审的随意性和不公正性。笔者认为解决这一问题的办法是进一步加强编辑在创新因素与创新水平界定中的组织、管理与决策功能，为此，一是为匿名评审专家制定创新性评审标准；二是要求作者对自己的学术论文进行创新因素与创新水平的自我评定；三是加强编辑的把关职能。
