不太琢
仲裁与诉讼制度各有优劣势，二者形成相互补充的状态，也构成了我国基本的法律裁判程序。因此，当事人可以根据自身的具体情况来选择纠纷的解决方式。 二者的利弊主要表现在如下几个方面： 1、关于效率。 当事人发生纠纷一般都希望尽可能在短时间内解决，以避免投入更多的财力、时间成本。在这点上，仲裁比较占优势。首先，仲裁的受理和开庭程序相对简单，诉讼相对复杂;其次，仲裁实行一裁终局，裁决立即生效。诉讼实行两审终审，当事人不服一审判决的还可上诉，并且提起上诉程序仍需时间：再次，目前诉讼的案件呈上升趋势，而人民法院的诉讼资源有限，加之案件的复杂程度、法官的判案水平、社会不良风气的干扰和影响等因素，一个案件从人民法院受理到判决生效，往往需要较长时间。 2、关于灵活性。 在仲裁中，当事人可以根据自身的情况来选择仲裁机构、选择仲裁员，甚至选择仲裁的时间和地点，选择适用的实体法。特别是可以据仲裁员的经验、阅历、职称、学历、品行素养、仲裁水平等诸多方面来自由选择自己信任的仲裁员。而诉讼则基本确定了受理的法院、审判员、审判的程序、时间及地点。当事人只能通过调整自己的相关情况来应对诉讼。 3、关于专业性。 有些纠纷的事实判别强于法律判断，而这些事实判别又需要相当丰富的专业方面的知识，这正是仲裁机构既具社会威望、又具备权威的相关专业知识且熟悉法律规范的专家仲裁人员的优势，因而审理案件更具有权威性和说服力，有利于这些纠纷的解决。而法院的法官往往只具有法律的专业知识，对纠纷所涉的专业知识不一定了解，在事实认定上可能存在不足。 4、关于国际性。 仲裁较之于诉讼，相对而言更具有国际性，它可以更多地参照国际间的有关公约、条约、议定书，乃至国际惯例，相容性较大，适合于不同制度、不同国家与民族，不同社会政治经济文化传统背景下的当事人。 5、关于权利救济。 仲裁是一裁终局，在快捷方便的同时，又失去了二审的监督作用，没有了当事人进一步主张权利的回旋余地。当然在法定情况下，当事人是可以向法院申请撤销仲裁裁决的。而诉讼本来就是二审终审，即便是发生了法律效力的判决，当事人还可以向上级法院申请再审，救济途径相对更广。 
仲裁由当事人订立仲裁协议或者合同中有仲裁条款，强调当事人的自愿性，且仲裁院的选择、仲裁员人选等当事人均可以选择，而法院诉讼而言，当时的自愿性较差，一般只能约定管辖法院，且存在地域限制。仲裁庭无强制执行权，当事人不履行仲裁裁决时，另一方当事人只能想法院申请强制执行仲裁裁决。而法院判决有较强的强制执行力。至于公正性，两者感觉无法比较，现实社会中根本无法判断哪个程序更公正。结果实现反面来看，仲裁裁决更有利于执行，裁决一般是当事人双方协商的结果，结果更容易被双方当事人接受，执行起来要比法院判决容易。
就简单讲两点仲裁的好处，商事仲裁一裁终局效率高，保密性强。诉讼都要给你结果公开，有的人是不愿意被公开的。
法律分析：一、优点：1、仲裁程序快捷、高效：首先，仲裁程序比较灵活、简便，当事人可以协议选择仲裁程序，避免繁琐环节，及时解决争议。其次，仲裁实行一裁终局，裁决后即发生法律效力。再次，目前法院积案严重，从受理到判决生效，往往需要较长时间。2、裁决专业化水平较高：有些纠纷的事实判别强于法律判断，而这些事实判别又需要相当丰富的专业方面的知识，仲裁员多是各行各业的专家，他们拥有丰富的专业知识，也知道与行业相关的法律法规、惯例，具备多年的实践经验和仲裁经验，因而审理案件更具有权威性和说服力，有利于这些纠纷的解决。3、不当干预较少：仲裁机构独立于行政机关，仲裁员是兼职，是从法律和经济贸易领域里公道、正派的专家、学者中选聘，仲裁裁决由仲裁庭独立做出。仲裁实行协议管辖制度，当事人可不受地域管辖、级别管辖的限制，据自己意愿从全国各地仲裁机构中选择自己信赖的仲裁机构审理仲裁案件。避免了由于体制原因造成的对案件审理的不当干扰。4、当事人自主权较大：首先，在是否仲裁的问题上，法律赋予当事人以选择权。其次，在选择仲裁机构及仲裁员问题上，当事人自主决定，增加了对仲裁结果的信任程度。再者，在仲裁裁决书的内容上，当事人可以取舍，当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不写。这样更有利于化解矛盾，不但解决了纠纷，而且不至于激化矛盾，有利于维护社会和谐。5、仲裁保密性强：仲裁的开庭审理以不公开为原则，公开为例外，只要没有特别的规定或约定，仲裁的进行均不对外公开。这充分体现了保护当事人商业秘密、维护当事人商业信誉，同时又尊重当事人的原则。6、仲裁具有广泛的执行效力。我国《仲裁法》规定，仲裁裁决与法院判决具有同样的执行力;我国是《承认和执行外国仲裁裁决公约》的缔约国。我国仲裁机构作出的仲裁裁决在缔约的140多个国家、地区得到承认和执行。而法院判决只在本国领域里有强制执行的效力。而法院的判决，如果没有司法互助协议，是不能得到外国法院的承认和执行。二、缺点：1、仲裁的程序简单，一裁终局，在快捷方便的同时，又失去了再审的监督作用，没有了当事人进一步主张权利的回旋余地。2、解决纠纷的成本较高。由于仲裁程序的规范化，造成申请仲裁的费用过高。3、仲裁协议形式要件过于僵化。《仲裁法》第16条、第18条的规定，一个有效的仲裁协议必须同时具备三个形式要件，即请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会。这样过分的约束，使许多当事人本有意愿将纠纷提交仲裁但因非关键性内容的欠缺而导致无效，违背了当事人申请仲裁的最初意愿。4、社会上对仲裁法宣传不够，使得人们对仲裁的了解程度远不如对诉讼的了解程度，因而容易使人们产生思维上的定势：有了争议和纠纷就去找法院。同时，仲裁进行之中或裁定作出之后，仲裁机构的强制权力有限，强制程度弱化，容易使人们产生对裁决效力的怀疑。法律依据：《中华人民共和国仲裁法》第三条 下列纠纷不能仲裁：（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；（二）依法应当由行政机关处理的行政争议。《中华人民共和国仲裁法》第九条 仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
