aini13145
法律与我同行作为当代的小学生，我们有幸生活在中国改革开发的年代。我们在法制的蓝天下健康成长我们是二十一世纪的少年，是祖国未来的希望。国家十分关注我们的成长。这些年，党一直在加强对我们的法制教育。在法制的蓝天下我们从一群羽毛未丰满的小鸟，逐渐转换成一群正准备腾飞的雄鹰。 提起法律，就应该给人一种神秘、威严、崇高的感觉。其实，法律与道德、习惯、宗教、纪律一样，都在规范着人们的行为举止。正是因为由于这些规范的存在，我们这个社会才会变得有条有理：正是因为由于法律的存在，才使我们的权利得到了应有的保障，我们应该感谢法律带给我们的一切。 法律和我们息息相关，“与法律同行”从表面意思看是：和法律一起行动。最简单的例子就是走路了，人们走在马路上可不是那么简单的，它也受法律的控制。“红灯停，绿灯行”这是法律规定的，人人都知道，可是并不是人人都可以做到。这样，法律就起到了它的作用。如果发生了交通事故，当纠纷的出现也意味着法律的到来。它可以合理解决事故，可以让一切平息。没错，如果没有人违反法律，就没有事故的出现，也就不需要法律的制裁。这里面有着很奇妙的关系，而一切都关于法律，所以如果我们从一开始就与法同行，那么一切都不会发生了。作为青少年的我们，我们必须要知法守法，做任何事都要与法律同行。法律素质如何，就关系到我们的生活，我们的人品道德，甚至直接关系到我国依法制国，建设社会主义法制国家的进程。 法律，要靠我们大家自觉遵守。遵纪守法，我们要从小做起，从小事做起。小学生的社会经验不够丰富，却自我感觉已经是大人了，喜欢独来独往，而有时却有怀疑自己的能力，需要寻求他人的帮助，因此有些学生喜欢拉帮结派，重“感情”，讲“义气”，崇尚“路见不平拔刀相助”，有人更是无法无天，强行索取他人的个人财产，发生与他人斗殴，一句话说他不对就拳脚相加，打得你求饶为止。连点学生的样子也没有，说难听点，这就是地痞流氓。当他们在家庭、公共场所遇到社会难题时，只相信自己，过于信任自己的狐朋狗友，而不听家长老者的劝阻，遇事不冷静，行动不计后果，喜欢“先动手”，“后动脑”，事过之后也没任何反应，知道冷静下来发现出了大祸才惊慌失措，痛恨不已。也有些人沉迷于网络、电子游戏之中，因没钱玩游戏，常常干出不可饶恕和难以想像的事情来。这时，一切的一切已经迟了，一个人的花季被黑雨所污染了。 要以为上面所说的都是哄哄人而已，那你就大错特错了，这样的事例非常多，下面我讲个给大家听听吧，是有关于迷恋电子游戏机的。王彬同学是某小学五年级学生，成绩优秀，还好似班级里的班干部。有一次他考试考得特别好，爸爸就奖励了他10元零花钱给他，王彬和同学商量怎样庆祝一下，就马上有人提议去打电子游戏机，并说打电子游戏机特别新鲜、刺激。抱着试试的心理，王彬和同学一起去了一家电子游戏厅学打电子游戏。没想到就这么一脚迈进，他就被游戏机迷住了，而且很快成为了游戏机的“俘虏”。学习时间越来越少，成绩越来越糟糕，视力也在不断下降。父母给的零花钱根本就不够用。怎么办的？他决定铤而走险，干脆去偷。他从家里偷到学校，从学校偷到附近的商店。有一次，他实在没有钱去打电子游戏了，就想到一家超市偷些值钱的东西去换钱。当时，超市里只有一位收银的老太太，没想到在出口处被当场发现。为了不被抓住，他居然随手拿起啤酒瓶朝老太太的头部连击数下，致使老太太当场死亡。痴迷于电子游戏机会使他丧失了人性，由一名品学兼优的好学生沦落成了一个杀人凶手，这是多么可怕啊。 在守法律的制度的同时，还要懂法的学生。其中离不开学校和家长的教导。学校要经常开展法制教育课。同学们能从中学会不少法律知识，知道什么是法律，意识到法律的重要性，学会了如何守法，如何面对周围的突发事件……老师也经常提醒我们，要我们时刻遵守学校、社会制度。在家，只要我们一犯错，父母就应该立刻指出来，教育我怎样才是正确的，下次如何避免……我们用法律来约束自己，使自己避免犯错误。这样，我们的确做到了与法同行。要不，将来成为一个法盲，那可就惨了。 在人的一生中，总会有相互对立的力量在起作用，正与邪、善与恶、真与假、美与丑，人性的光辉与丑恶交织在一起，影响着每一个人。愿我们在法制的蓝天下健康成长，成为二十一世纪的栋梁之材！ 争做守法小公民我国有句古话“没有规矩不成方圆”。就是说，无论做什么事都要有一个规矩否则就什么也做不成。对国家，对社会来说这规矩就是法。作为国家公民和社会成员，人人都要遵守法律，维护法律。我们小学生作为国家的小公民，社会的小主人，同样应该学法、懂法、守法，以保护我们自己的权益，不损害他人和社会的利益。只有从小养成遵纪守法的好习惯长大后才能成为对社会有用的遵纪守法的好公民。 要学法、懂法、守法首先要知法知道我国的基本大法《宪法》。 为了保障国家的安全和人们有秩序的生活，国家需要指定许多法律。这些法律各有各的调整范围，各有各的内容。对国家来说，必须有一部专门规定国家基本政治和经济制度、国家机构、公民基本权利和义务等最重要事项的法律；另外要使国家这么多的法律之间不发生矛盾都符合国家的基本制度和全体人民的利益，也必须有个总法，把国家和社会生活方面最重要的制度和原则确定下来，以便在制定其他法律时有所遵寻，这部法律就是宪法。所以学法必须了解宪法。世界大多国家都有自己的宪法。我国的宪法就叫《中华人民共和国宪法》 宪法规定了公民的选举权和被选举权，还规定了公民享有人身自由，信仰和不信仰宗教，接受教育、劳动、休息等最重要的基本权利，同时也规定了公民有劳动、受教育、服兵役、纳税、爱护公共财产、维护国家统一、保卫祖国等基本义务。我们应当从小了解宪法规定，做遵纪守法的小公民。 
我的三轮车 吕福山，西安是人力三轮车夫，无证经营。被西安市交警一支队根据西安市公安局的通告没收了三轮车。吕通过查阅治安管理处罚条例，上面说对非机动车违规应处5元以下罚款，认为西安交警支队应该归还他的三轮车，并为此进行了5年的努力。 专家认为，西安市公安局的通告只是一个地方性行政法规，他不能违反国家性的治安管理处罚条例的规定，因此是不合法的，也是无效的。 终审判决吕胜诉，交警归还他的三轮车。针对处罚过轻的情况，人大正在对治安管理处罚条例进行修订。 非常关系 福州市一个雇主经常虐待家里的小保姆，终于有一天将小保姆殴打致死。为了毁尸灭迹，雇主的妻子假冒小保姆的姐姐将尸体火化。法院判决，雇主故意伤害死缓，妻子包庇有期徒刑3年。 专家分析，雇主和保姆不是主人和仆人的关系，双方的地位是平等的。国家应该对劳动法进行修改以保障象保姆这种存在个人雇佣关系的人的合法利益，现在他们的利益得不到任何保证。另外，为了约束保姆的行为，雇主应该与保姆签定好合同，或者借助司法机关的力量。 后果真的很严重 陈兵在火车站发现一个小偷偷自己的包，便去追赶。追了大概有200米路程。结果猝死。小偷与他并没有任何身体上的接触。运动医学专家分析说他可能是因为心脏问题而突然死亡的。 专家分析说小偷的盗窃行为与陈兵的死亡有因果关系。但是只构成盗窃罪。量刑时可以酌情作为一个加重情节。小偷对陈兵的死有过错，但是陈兵的家人并没有向小偷提起民事赔偿要求。最后，小偷由于盗窃未遂被判4年，罚金3000。 你在哪里 一个18岁的男孩跟在打工的父母来到沈阳。一天，和小伙伴们去丁香湖边玩。却被淹死在湖中。据和他一起出去的小伙伴说，他是为了救一个人才跳进湖里的。他们说，那个人被救上来以后就跑了，他们只顾的去救小伙伴也没看清那个人什么样子。在把被救人推上岸后，那个孩子被一个大浪打进湖中，再也没有上来。他家里条件不好，他是父母以后的唯一依靠。他父亲咨询了民政机构，说可以申请烈士，但是需要被救的人出来做证。他们一家人寻找被救人找了好多天了，那个人一直没有出现。后来有几个湖边的工人愿意为孩子作证。 专家分析说，对于见义勇为者，首先应该是国家和社会给予他们补偿，被救者承担的义务比较小。国家设立见义勇为基金，纳税人的一部分税就被用来做这个。 今天的案例，很让人气愤。 一个3岁的小孩子跟爸爸妈妈去酒店吃饭。席间，孩子想喝饮料，妈妈出去买，想让孩子跟着爸爸，但是孩子不愿意，妈妈就把他领了下去。后来，孩子跑到了马路上，酒店的一个服务员将孩子救了下来，但是自己却出车祸死亡。 孩子的父母一开始说把孩子托给了吧台，后来又说托付给了这个服务员，但是都没有证据证明。他们认为服务员应该对孩子的被伤害负责。 双方对簿公堂，法院判决，交通肇事司机承担80%的民事赔偿责任，小孩父母承担20%，共计死亡赔偿15万元，但赔偿者提出异议认为服务员是农村户口，即使在城市打工2年也应按照农村的规格赔偿5万元 老吴得了一种怪病，去了很多医院都没查出来。最后在南京一家医院确诊为隐球菌肺炎。医生说这种病可能是由于鸽子粪引起的。老吴的楼上老丁养了很多鸽子，老丁把这些鸽子当宝贝一样。老吴与老丁交涉多次让他把鸽棚拆了，老丁不同意。双方各执一词。无奈老吴将老丁告上法院。老丁拿出一份鉴定材料说他的鸽子粪里不含隐球菌。法院认为，本案一方为个人兴趣爱好，一方为人的身体健康，两权相争，应更重视人的身体健康。因此法院判决老丁限期内拆掉鸽棚。现在老丁家的鸽子暂时在朋友家寄养。 专家分析，这是一起侵权案件。虽然老丁养鸽子并不违法，但是他侵犯了老吴的健康权。关于老丁拿出的那份材料，专家认为一无法确认其开信机关是否具备鉴定资格，二即使具备鉴定资格关于材料的效力也要视案情而定。 一个79岁的老人，在与一个30岁的年轻人发生了争执。仅10个小时后，老人去世。老人的家人说老人是被那个人打死了，而那个年轻人说是老人心脏病突发自己死的。由于发生在院内屋后，双方都没有目击证人。老人死亡后公安局来了人，但是坚持不做尸检，直接说老人是心脏病死的，让双方民事调解，赔了8000块钱了事。记者问到有关如何认定是心脏病的证据，公安局一直没有，可能根本就是没法提供。 后来老人的家人向公安局提起抗诉，县市两级公安局对老人开棺验尸，鉴定结论是老人服用毒鼠强自杀。老人的家人对此很怀疑，并且自己偷弄了几份样本送到附近大学检验，结果是不含毒鼠强成分。 经过家人的不断努力，几年后，老人第二次被开棺，省厅的鉴定结论是没有毒鼠强。 记者想找到当初鉴定的两位法医，但是被拒绝了。后来，公安局道歉，并赔了5万多块钱。此事了结，老人怎么去世的永远也不可能知道了。 晓楠是一个15岁的活泼女孩，自尊心极强。初三下半年有一天她和妈妈一起去超市买东西。妈妈被超市员工怀疑偷了超市的东西，他们一起来到超市对面的派出所。在派出所里，妈妈被一个女警官和超市员工搜身。当妈妈出来后，发现女儿也正被一个超市员工搜身。 专家分析，只有司法机关检察机关的侦察人员才有权利对嫌疑人搜身。其他任何人都无权。超市员工的这种做法是极为错误的。 事后，晓楠的精神一直不好。被沈阳市精神卫生中心诊断为创伤性应激精神障碍。医生分析说是因为一些创伤事件使精神受到损害。通过鉴定，与被超市搜身有直接因果关系。 晓楠的精神一直不好，影响了学习，而且没能参加中考。她成绩很好且非常要强。 妈妈想法院起诉，要求精神损害赔偿。法院判定此事影响了孩子一生，判超市赔偿精神抚慰金10万元。超市不服，认为此病一年即可治愈，主张只赔偿一年的平均工资。 专家分析，心灵创伤会伴随一个人一生。精神抚慰金不同于医疗费，应有法官酌情裁量。 对于超市被偷的问题，他们应自己购置防盗设备。
对法律的认识法律是善恶的标准吗？恐怕大多数人都不会认同。那法律究竟是什么？我接受到的教育告诉我：法律是阶级统治的工具。以前没有考虑过，就这样稀里糊涂接受了，记得当时还觉得真的很有道理。可是现在想想，虽然感觉就刑法来讲好像是这么一回事，但法律可不只有刑法啊。难道说婚姻法是阶级统治的工具？想不通。民法、商法是阶级统治的工具？也想不通。所以，法律应该不是阶级统治的工具。而且“法律是阶级统治的工具”这样的说法也不太好，因为每每我遵守道路交通安全法而不闯红灯就会觉得自己是个被统治者。一点不觉得光荣。之所以会有这样的感觉，是因为这样的定义把法律看成是某一群体对另一群体的要求，而不是群体对自己内部成员的要求。曾经的奴隶社会、封建社会、资本主义社会的法律也许确实是阶级统治的工具，但如今，世界大多数国家都走上了民主的道路，而我们也要建设法治国家，如今的法律绝不应该再是阶级统治的工具了。法律就应该是某一群体成员共同探讨后达成共识的该群体成员都必须遵守的一整套行为规范，也就是我说的该群体的善恶的标准。该标准规定其成员可以为一定行为、不可以为一定行为。可以为的行为对该群体有益，所以是善的，不可以为的行为对该群体有害，所以是恶的。这里最关键的一点是该行为规范必须是在该群体成员共同探讨并达成共识的基础上建立的。如果该行为规范不是经全体成员共同探讨并达成共识的，而只是该群体中一部分成员的共识，那么这一行为规范就不是该群体善恶的标准，而只是这一部分成员的善恶的标准。那么用该标准去约束另一部分人的行为就没有正当性，这时法律就成为了“阶级统治的工具”，那就不是民主，而是专制，与法治社会也是背道而驰的。所以，有法律并不代表法治，法律全部得到落实也不是法治，只有要落实的法律确确实实经过了全体社会成员的共同探讨并达成了共识，全体成员公认遵守该法律是对全体有益的，这样的法律得到落实才叫法治。也就在这个层面上，我说法律是善恶的标准。当然，这只是理想层面的，现实中法律的制定如果一定要每一个社会成员亲自参与探讨并制定，那是不可能的，但法律的制定需要社会全部阶层、利益群体的广泛参与。在法律制定过程中各方力量、利益的博弈是必不可少的，各种利益纷争只有在制定过程中得到充分探讨才能最终达成共识。因此，法律在制定过程中如果没有争论，那么各方力量、利益一定博弈得不够充分；如果法律的通过没有任何反面声音，那么制定并通过该法律的群体一定只代表社会某一群体的意志而不是全体成员的意志。那能不能反过来说善恶的标准就是法律？不能。为什么？我觉得两者应该是这样的关系：善恶的标准包括了法律，但不仅仅是法律，法律只是善恶标准中的一部分。以国家的名义颁布的要求国家全体成员共同遵守的善恶的标准是法律，其他没有经过国家颁布的但实际上得到全体成员遵守的善恶的标准就不是法律，它可以是道德要求、习惯做法、彼此的共识等等。当然，这些都是在法治的前提下。如果不是法治，而是专制，那么法律绝对不是善恶的标准，最多也只是制定法律的某一群体的善恶标准。要社会全体成员都遵守法律，法律本身一定要得到社会全体成员的认可，而法律只有代表的是该社会全体成员的善恶的标准，才能最大程度的得到认可，也只有这样，全体社会成员才能从中获取最大的利益。所以，实现了真正的完全的法治，对大多数人来讲，遵守法律就会变得主动了。这时，法律的制定也会异常受到人们的关注。[这方面的资料，网络上有很多，楼主拷贝一点读读，整合出自己的看法就可以了。]
为权利而斗争——耶林；犯罪与刑罚——贝塔利亚；这两本书很薄。
今天的案例，很让人气愤。 一个3岁的小孩子跟爸爸妈妈去酒店吃饭。席间，孩子想喝饮料，妈妈出去买，想让孩子跟着爸爸，但是孩子不愿意，妈妈就把他领了下去。后来，孩子跑到了马路上，酒店的一个服务员将孩子救了下来，但是自己却出车祸死亡。 孩子的父母一开始说把孩子托给了吧台，后来又说托付给了这个服务员，但是都没有证据证明。他们认为服务员应该对孩子的被伤害负责。 双方对簿公堂，法院判决，交通肇事司机承担80%的民事赔偿责任，小孩父母承担20%，共计死亡赔偿15万元，但赔偿者提出异议认为服务员是农村户口，即使在城市打工2年也应按照农村的规格赔偿5万元
