赵旭昊
一、地理教育学的产生是历史发展的必然 自20世纪中叶以来，世界上一些国家（日、苏、美、英）和我国在教育科学领域里先后兴起了学科教育学的发展浪潮。地理教育学和其它学科教育学同时应运而生。所有这些学科教育学几乎无一例外地经历了学科教授法——学科教学法——学科教材教法——学科教育学这样一个发展过程。这种带有国际性的学科教育学的诞生和发展，绝不是一种偶然的现象，有其客观依据：20世纪中叶以来，国际上教育科学发展很快，教育科学的分析和综合程度也有显著提高，那种只是从宏观上研究一般教育规律的成果，已不能适应教育事业发展和现代人才培养的需要。因而，同时从微观方面，从对各个学科领域知识方面，进行具体深入的探索研究，充分发挥各学科的教育功能，加速对现代新人全面发展的培养，已成为当今教育科学发展的迫切任务和开拓方向；同时，学科教育的教学，也必须具有学科的系统结构和理论、并建构方法上的科学体系。所以对专门学科的教与学的研究，来代替学科的一般教学法课程，使现代教育理论学科化，即学科教学法向各门学科教育学演变和发展成了必然的趋势。地理教育学的诞生，也毫不例外地是这样的，这是社会进步对人才培养和科学发展的共同需要。 二、地理教育学必然要向地理教育哲学升华 地理教育学的发展，要向地理教育哲学升华，这也是地理教育学发展的必然趋势。科学认识史表明：人们的科学认识，总是走向普遍化的。所谓普遍化（以自然科学为例），是指科学家要从对科学自身的认识中上升到对自然界的整体规律的全面认识，并进而形成一种对自然界客观发展规律的正确观点，这个认识上升的过程，就是人们所说的科学升华的过程。科学升华是人类科学认识发展的必然。高兴华先生在《论科学升华的必然性》一文中对此作了很好的阐述，主要论点是： 1．重大的自然科学理论要上升为正确的自然观。 一方面是科学家把科学的成果和方法从一门科学推广到另一门科学，从一个领域扩大到另一个领域，以求得对自然界更多的具体规律的认识；另一方面，是科学家，尤其是那些身系重要课题理论研究的科学家，他们总是以自己的科学理论为核心，建构起一种科学世界的图景，企图以此反映出他们对当代科学自然界面貌的总看法，从而总结出对自然界统一性和普遍性发展规律的正确解释。 2．科学认识要被迫考察理论的一般结论。 科学家为了要在科学认识的探索中得到符合客观实际的科学定律或科学理论成果，或者是对已获得的科学成果作出正确的解释，也必然要对自然界进行整体规律的认识和思考。早在19世纪，恩格斯就指出：“今天的自然科学家，不论自己愿意与否，也同样不能抗拒地被迫考察理论的一般结论。” 需要特别强调的是，科学研究除了正常的探讨途径以外，还将更多地经历困难、险阻、挫折、失败的种种考验，在这样的时候，科学家更是被迫在自然观层次上进行思考，企图从中找到一种合理的认识图景和认识方法，来端正自己的思维和操作，澄清认识和操作上的混乱，从而摆脱面临的困境，推动研究工作的前进。 19世纪和20世纪之交，物理学出现了许多新事实、新现象，使原有经典解释宣布失效而引起物理学的“危机”，一些物理学家因找不到出路而苦闷、彷徨和忧伤。爱因斯坦对此进行了普遍的思考，得出了科学的结论——相对论，推动了物理科学的前进和发展。他深有感触地说：“当前物理学的困难迫使物理学家比前辈更加深入地去掌握哲学问题。” 3．科学认识的综合化要进行普遍化的思考。 当前，科学在不断分化和不断地综合，大分化基础上的大综合，已不仅仅是综合本学科门类的科学理论与经验事实，而是在更广阔的范围内实行大跨度的综合。这种综合，正是人类认识自然界各个领域相互联系、相互作用的一种共同形式，是人们对自然界的一种普遍看法，因而它们自身与哲学之间存在着交叉和融合，它们之间的界线变得模糊不清，甚至难以区分和划界。换句话说，综合使科学在一定程度上具备了哲学的属性。 因此，当前，普遍的看法是：科学发展出现了哲学科学化和科学哲学化趋势。哲学科学化，表现为哲学家更自觉地努力学习、吸收现代科学多方面的成果，以便为自己的哲学创造、奠定更加雄厚的科学基础；同时，哲学家在一定的哲学思想的前提下努力研究科学问题，利用其哲学思想优势作为进行科学思维的理论参照系，使他们在某些重大而复杂的科学问题范畴内，能形成自己独特的见解；科学哲学化，那是科学家以既有的科学为依据，向更广阔的带有哲学意义的领域迈进的一种研究趋势。这种趋势在科学发展的各个阶段上都有其相应表现，而在当代，表现得更为突出，这是因为当代科学的高度分化，同时也进行着科学新的综合，这种趋势是随科学研究对象间内在联系的被揭示而必然产生的一种现象。 科学向哲学方向升华，科学哲学化是科学发展的一般规律，地理教育学也离不开这一客观规律，向地理教育哲学升华成了它在今后发展的必然趋势。而且，更为重要的是，地理教育，正处于困难甚至危机的时期，哲学的指导就显得更加重要了。 我国的地理教育，从新中国成立以来，经历了种种曲折起伏的过程：从1949年底到1957年是地理教育有较大突破和进步的时期；1958年～1966年是地理教育大滑坡的萎缩时期；1966年～1976年“文化大革命”运动使整个地理教育完全停顿，中学地理停开、大学地理系停办，地理研究所解散；1977年～1994年是地理教育恢复并有重大改革的时期，1994年～1998年由于高考取消地理科目，地理教育再度陷入困境；1998年地理恢复高考，地理教育有所转机，但过去那种困境的阴影却不易消逝。应该说，造成地理教育面临困境的原因，主要的还在地理科学、地理教育自己的内部，在于自己理论的落后与贫困。金保彩先生说，当前的地理科学给人以“停留在地理现象的解释与说明阶段的印象”；张维邦先生说“理论的贫困使地理学在解决实际问题时，往往缺乏应有的深度和说服力”；王恩涌先生也认为“地理学理论性不强，使人总是感到概念条件不够严格，因果关系有点不够清楚，定量、定性关系不够准确。特别是理论的表达缺乏简练的公式，一旦返回实际中去检验，受诸多不同因素的影响，往往多是一种类似，缺乏准确性的现象的重现。学习因而也觉得很难把握。”在这种情况下要使地理教育改变目前状况，摆脱困境，必然要求助于哲学，正如恩格斯所说：“只有辩证法才能帮助自然科学战胜理论困难。”当前需要地理教育哲学与实践结合，回答时代性的根本问题：如地理教育发展为何步履艰难?地理教育与生产力发展、与社会主义现代化建设、与经济全球化的关系；地理教育在科学发展中的地位与作用；地理教育在人的素质培养方面的意义，地理教育学发展的特点与规律问题；地理教育、教学的方法论及其体系问题等等。对这些根本问题，都需要综合哲学的知识作出回答，给人们以理性思维。 在20世纪90年代中叶，高考取消地理科目而导致地理教育陷于困境之时，不少地理界同仁，包括笔者在内，曾努力从多方面发表意见，开展过讨论，对这些讨论，现在看来，也很有必要从哲学的高度进行总结，以求得进一步的认识，从而推动地理教育的发展。 三、地理教育哲学的建构 地理教育哲学是哲学与地理教育学之间的中介和桥梁，从性质上说，是上述二者知识交融产生的一门交叉学科。从哲学角度看，是一种亚哲学；从地理教育角度看，是地理教育学的升华，属于较高的理论层次。 具体地说，地理教育哲学，可以理解为从地理教育、教学活动的内部来阐明地理教育领域中的哲学问题，鸟瞰地理教育的所有重要方面，着眼于地理教育、教学中最一般问题的理性思考。参照《当代教育哲学》一书作者田玉敏先生的思路，地理教育哲学的研究对象就应该是地理教育的普遍规律及其应用。根据这一研究对象，地理教育哲学的体系，侧重于研究地理教育基本规律的本体理论和研究基本规律的一般应用的地理教育哲学的方法论。为了加强对地理教育价值的研究，澄清人们对地理教育价值的模糊认识，强调地理教育在社会发展（包括政治、经济、文化，人类、人才等发展）中的作用，营造真正重视地理教育、支持地理教育、发展地理教育的良好氛围。可以将地理教育价值论从地理教育本体论中分离出来，形成地理教育哲学本体论、价值论、方法论并列的地理教育哲学理论体系。 � 这样，本体论主要研究地理教育发展的规律，探讨其他社会因素对地理教育的影响与作用，具体的有： 1．地理教育的过程和本质 2．地理教育的起源和历史发展 3．地理教育的教育者和受教育者在教学过程中的地位关系 4．地理教育的目的 5．地理教育的结构、体制和管理 6．制约地理教育发展的现实条件，主要探讨地理教育的社会历史基础（包括政治、经济、生产力、教育传统）科学文化基础、生理心理基础。 地理教育价值论，研究地理教育的作用和功能，探讨地理教育在人类、人才、科学、技术、文化、政治、经济等社会现象发展中的作用，探讨地理教育在解决社会问题中的作用。 地理教育方法论，是研究地理教育规律的一般应用问题，以及在教育管理、教育实践、教育科研中运用地理教育规律的问题。 研究地理教育哲学有着多方面的重要意义： 1．为地理教育学提供理论支撑，为地理教育学提供基本思想和方法原则，指导地理教育学朝正确方向发展。 2．有利于广大地理教育工作者理论水平的提高，以便更深刻认识地理教育的客观规律和发展地理教育的重要意义，增强他们对地理教育的责任感和自信心，提高从事地理教育事业的积极性，更科学地运用教育、教学规律组织教学活动，提高教育质量。 
《我的教育理想》被专家学者及广大教师举荐为教师、校长、教育工作者必读名著。下面小编为大家准备的我的教育理想教育读书心得2000字， 希望大家喜欢! 《我的教育理想》读书心得2000字一 虽然今年的夏天炎热异常，但是无法抵挡老师们学习的热情，先是完成了远程继续教育，然后又趁休息时间拜读了朱永新老师的《我的教育理想》，趁热打铁我就来谈谈我的读后感受。 《我的教育理想》这本书给老师们描述的是一个宏观的教育理想，谈到了对老师、校长、学生、甚至是家长的一个理想的描述，要求学生、老师、校长应该是怎样去做，给了大家一个目标与框架，这本书也给出老师、校长要努力的办法与方向： 首先我来谈谈理想的老师，他们应该是胸怀理想，富有激情和诗意;自强自信，不断自我挑战;善于合作，富有人格魅力;充满爱心，受学生尊敬;追求卓越，富有创新精神;勤于学习，不断充实自我;关注人类命运，具有社会责任感;坚韧、顽强，不怕挫折。这样的老师不仅仅是一个优秀的老师，还是社会中一个优秀的个体，如果老师们能富有这样的品质那么何愁教育水平提不上来呢? 我心中的老师是应该有大格局的人，他们不仅仅只注意学生的成绩，他们还能目光长远，给孩子们指出发展的方向;我心中的老师是有自己教育风格的老师，他们不仅会给孩子们讲知识，还能通过自己的魅力让孩子建立学习的兴趣;我心中的老师是有心的人，他们不仅仅会口吐莲花，还能写教育日记、教育叙事钻研自己所做的工作;我心中的老师不仅是苦心诣旨、呕心沥血工作的人，还是爱读书、爱运动、有自己的课余生活，把自己的人生过的充实有趣的人，因为只有这样的老师才会给学生们建立正确的人生观、价值观。 然后我来谈谈理想的校长，从某种意义上说，一个校长就是一所学校。一位好校长就是一所好学校。理想中的校长应该具有奉献精神和人文关怀;珍视学校的名誉;追求人生理想和办学理念，具有独特办学风格;胸怀宽广，富有感召力和凝聚力;善于协调关系，能调动一切力量发展学校;重视教育科学研究;注重为教师提供发展平台，挖掘教师潜能;注重营造优美的校园环境和浓厚的文化氛围。 宋代张载说：“志大则才大，事业大;志久则气久，德行久。”只有志向远大，品德才会完美。老师与校长应该有“共同愿景”，要让全体师生都知道，踏踏实实的去追求，整个学校才有了活力，活力应是校长点燃的，朱老师有一个建议就是让中国学校的校长也可以长时间任职，这样他们制定的共同愿景才能一直坚持下去并逐步实现，我也觉得有道理。 其次，我来谈谈我理想中的学生，天底下最辽阔的是天空和大海，而比天空和大海更辽阔的是人的心灵，所以学生们应该是品行端正，热爱生活，富有理想，朝气蓬勃;积极进取，敢于创新，富有独特见解和思想;自强自信，在困难和挫折面前永不低头;读后感有丰富的精神生活、广泛的兴趣爱好和一定特长;善于与人合作，善于与人相处;勤于思考，有丰富的想象，掌握科学的学习方法。 其实，我倒认为我理想中对学生的要求也符合对老师要求，一个社会中存在的个体就应该顺应社会的要求，不断努力进取，想起了毛主席的话，贵有恒何必三更起五更睡，最无益只怕一日曝十日寒。人生贵在坚持! 最后，我来谈谈我理想中的家长，虽然把它放在最后谈，其实家长才是对孩子的人生中有最重要影响的。对于社会中个体对老师和学生要求的品质同时适用于家长身上，身教重于言教，只有家长自身做到的事情才可以要求自己的孩子，才有说服力，打铁还需自身硬。 对于家长教育孩子的要求还有这些，把孩子的人格健全、道德完善放在首位;让孩子轻松、自由、愉快地成长;善于挖掘孩子的潜能，培养孩子的特长，对于这一点我有想法，学生在学校中的学习都是制度化的，统一的缺乏的就是特长，这一点不能寄希望学校发掘，学校学生太多老师们难以发现每个孩子的特长，这个需要家长在生活中发掘孩子的特长并且培养起来，让孩子有多种兴趣不要打击他，然后在孩子的日益成长过程中发现他最擅长的然后专注学习，相信培养出的孩子肯定出类拔萃，然后家长还应该以朋友的身份平等的对待孩子，培养孩子健全的人格，龙应台说，每个孩子来到世界上都是一个独立的个体，是来陪伴家长们成长的。所以家长们不能把自己的思想强加在孩子身上，要给孩子创造一个和谐平等的家庭氛围，你可以不支持他的观点，但应该尊重孩子说话的权利，让你的孩子敢说敢干，而不是唯唯诺诺的乖宝宝。 恩格斯曾经讲过，一个人最大的发展境界，是能够有最多的闲暇时间从事自己想做的事情。所以整个暑假虽然没有上课教学，但我觉得这是我给养的最佳时刻。当一名人民教师是我人生中最乐意从事并愿意为之奋斗终生的职业!
总感觉工作比较繁忙，对一些教育类的书籍置若罔闻，根本没有列入自己的阅读计划之内，总觉得那是些生硬的道理与说教，没什么实在的意义，也激不起多少阅读的兴趣，久而久之，更是无从读起，至今，也未读过几本名篇佳作，想来真是惭愧。近日，认真阅读了朱永新教授的 我的教育理想 一书，深有感触。作为一名教师，我想能从这本书学习点经验，所以比较关心书中对于理想教师的描述。朱教授在书中描述：理想的教师，应该是一个胸怀理想，充满激情和诗意的教师；是一个自信、自强、不断挑战自我的教师；是一个善于合作，具有人格魅力的教师；是一个充满爱心，受学生尊敬的教师；是一个追求卓越，富有创新精神的教师；是一个勤于学习，不断充实自我的教师；应该是一个关注人类命运，具有社会责任感的教师；应该是一个坚韧、刚强、不向挫折弯腰的教师。读完之后，我不由得按着书中理想教师的“标准”去叩问自己：我是不是一个理想的教师？我是不是一个勤于学习、不断充实自我的教师？我是不是一个追求卓越、富有创新精神的教师？要想做一名理想的教师，首位要做的便是要有丰富的学识吧，这是古往今来不变的真理。以前崇尚教师有一桶水，现在随着各种新的课程标准的推行，恐怕一缸水、一池水都是不行的了，而应该是一条河流而且是一条奔腾不息的河流！惟其如此，才能让孩子更有所学、有所获！否则，拿什么来教给孩子呢？这就要求：一要勤于读书，充实自我，使自己的知识海洋不断得到充盈，不会枯竭，才能源源不断地使自己充满活力。苏霍姆林斯基说过：“教师获得教育素养的主要途径就是读书、读书、再读书。”感觉自己还相差甚远，在今后的工作中，必须从最基础的做起，勤于学习，扎扎实实地多读一些书，不断向书本学习，积累丰富的文化底蕴，向身边老师学习，尤其要多向名师们学习，把他们先进的教育理念、课堂教育的机智，结合自己的教学实践去思索，不断去总结自己教育的得与失，勤于动笔、善于反思，记录教育过程中的体会和感悟，使自己不断向理想的教师靠近。朱教授在论及“理想的教师，应该是一个充满爱心，受学生尊敬的教师”的时候，他就说到了我们现在的很多老师充当的是“教育警察”和“刽子手”的角色，无限地放大学生的问题，在我们手上，失去了很多诺贝尔获奖者。教师只有对学生充满爱心，才会去赏识他们，激励他们，让他们享受到成功的快乐。读了他的这些论述，想想自己对学生的态度，看看周围的大多数同事对学生的态度，尤其在考试到来的时候，我和我的许多同事真的扮演着朱老师所说的那些可怕角色。读了他的论述以后，我决心改变自己的形象，只有真心爱学生、赏识学生，学生才会真正得到发展，这也是我读后最深刻的一个体会。总之，我相信，只要我付出努力，并注意在教学实践中的不断摸索与总结，一定会离理想教师的形象越来越近。
周作云/李明刚 “素质教育”这个词，目前在学校生活中和有关文件、文章中，是使用频率最高的。可是其中的“素质”到底是什么东西？却有不同的解释。 一 到底什么叫“素质”？ 郝文武在《素质教育之我见》一文中，[1]是这样说：“素质，一指事物本来的性质，二是指素养、品质、资质。素养即平时修养而成的人的知识、能力、品德等。品质即人的行为、作风上所表现的思想、认识、品性等的本质。资质，一说人的素质，主要指智力；另说人的天资、禀赋。三为心理学所指人的神经系统和感觉器官的先天特点。综上可见，人的素质就是构成人身体和心理的主要因素，基本成份，结构和功能，即人的身心发展的基本质量。” 这说法还是令人费解的： 什么叫“思想、认识、品性等的本质”？ “人的素质，主要指智力”云云的“素质”和“素质一指……二指……三为……”云云中“素质”为什么都叫“素质”呢？ 什么叫“天资、禀赋”？它们和“神经系统和感觉器官的先天特点”是一回事呢还是两码事？ 上述说法不费解么？ 娄赫民的《也谈素质教育》[2]则是如此解释“素质”的：“一个人素质是以生理和心理作基础的，如果个体生理和心理的成熟程度不同，那么就决定了个体素质上必然存在着差异。” 到底什么是“素质”呢？没有讲个所以然。只是说一说“素质以生理和心理作基础；生理和心理的成熟程度不同，素质就不同”；这等于没有对“素质”作任何解释。 燕国材在《素质教育问题研究》[3]（下简称《研究》）中，则有较详细的对“素质”的论述。他是如此讲的： “人的素质即人的本质、本性。据此，人的素质自然也就应当包括自然素质与社会素质两个方面。心理素质讲的显然是自然素质，仅涉及素质的一个方面。这样看来，素质的基本涵义应当表述为：人们与生俱来的自然特点与后天获得的一系列稳定的社会特点的有机结合称为素质。”“素质可以分为自然素质与社会素质两类。自然素质亦称生理素质，它既然是与生俱来的，可以说它属于纯先天因素；社会素质既然是后天获得的，可以说它属于纯后天因素。除此之外，还有一种介乎生理素质与社会素质之间的素质，可称为心理素质，它乃是先天因素与后天因素的‘合金’。” “素质的涵义已明。顾名思义，素质教育就是提高素质的教育。大而言之，就是提高民族素质或国民素质；小而言之，就是提高学生的素质。这是既简且明的事，根本用不着多费唇舌。” “根本用不着多费唇舌”，讲得多么明快！可是，《研究》的这番议论仍然令人费解： 何谓“人的本质”？《研究》在论述它的“教育人本论”时，曾这样说：“我所说的教育人本论，是以马克思主义关于人的本质学说为指导”。据此可知，《研究》所讲的“人的本质”是马克思所讲的“人的本质”。 马克思在《费尔巴哈论纲》的第六条中，对“人的本质”是这样讲的： “人的本质并不是某一个人生来固有的抽象的东西。人的本质实际上就是社会关系的总和”[4] 很清楚，马克思所讲的“人的本质”不包括“某一个人生来固有的”东西，也就是说，不包括《研究》所说的“自然素质即生理素质”。“自然素质即生理素质”是“一个人生来固有的”。 《研究》把“人的本质即人素质”界定为：“人们与生俱来的自然特点与后天获得的一系列稳定的社会特点的有机结合称为素质。”这和马克思对“人的本质”的界定是很不同的。《研究》的说法，不是马克思主义的。 就逻辑而论，如果说“自然素质”、“社会素质”、“心理素质”都是人的“素质”；那么，它们都应该具备有“素质”之所以为“素质”的“特点”或“属性”。什么是“素质”的“特点”或“属性”呢？照《研究》给“素质”所作的界定来说，这“特点”或“属性”就应该是：“与生俱来的自然特点与后天获得的一系列稳定的社会特点的有机结合。” 《研究》讲得十分清楚：“自然素质亦称生理素质，它既然是与生俱来的，可以说它属于纯先天因素；社会素质既然是后天获得的，可以说它属于纯后天因素。”纯先天因素的“自然素质”和纯后天因素的“社会素质”自然是不具备“素质”的上述“特点”或“属性”的。难道不是这样么？只有《研究》所说的“心理素质”符合它所作的“素质”的界定。 《研究》对“素质”所作的界定，和它对“素质”所作的分类是冲突的，其界定与其分类“打架，打得头破血流”！势不两立！ 准上两点，我们认为《研究》并没有把它所说的“素质”的涵义弄明白。“素质”的涵义都未弄明白，就去讲“提高素质的教育”，这很令人费解。 二 “素质教育”一词的产生，是作为“应试教育”的对立面而产生的。故而论“素质教育”者总是要提到“应试教育”的；而且常常引用《中国教育改革和发展纲要》这一重要文件中的一段话作为论述“素质教育”的科学性先进性的论据。这段话是这样讲的： “发展基础教育，必须继续改善办学条件，逐步实现标准化。中小学要由‘应试教育’转向全面提高国民素质的轨道，面向全体学生，全面提高学生的思想道德、文化科学、劳动技能和身体心理素质，促进学生生动活泼地发展，办出各自的特色。” 这段话中两次使用了“素质”这个词。这段话中讲的“中小学要由‘应试教育’转向全面提高国民素质的轨道，……。”是不是就是“由‘应试教育’转向‘素质教育’的轨道”的意思呢？要弄清这点，首先要明白“素质”这个词，在文件中的含义。 《中国教育改革和发展纲要》（以下简称《纲要》）开宗明义就这样讲： “中国共产党第十四次全国代表大会在建设有中国特色社会主义理论的指导下，确定了九十年代我国改革和建设的主要任务，明确提出‘必须把教育摆在优先发展的战略地位，努力提高全民族的思想道德和科学文化水平，这是实现我国现代化的根本大计’。为了实现党的十四大所确定的战略任务，指导九十年代乃至下世纪初教育的改革和发展，使教育更好地为社会主义现代化建设服务，特制定本纲要。” 这里讲得很清楚，为了“提高全民族的思想道德和科学文化水平”，“特制定本纲要”；而没有讲“提高什么什么素质”。“水平”二字，一目了然，不需要作任何解释。 《纲要》就教育改革和发展的六个重要问题，讲了五十条，怎样才能“提高全民族的思想道德和科学文化水平。” 在共五十条的论述中，有这样的带有“素质”一词和“水平”一词的一些话语：“国民经济整体素质”，“劳动者素质”，“政治和业务素质”，“政治业务素质”，“全民族的素质”，“全民族素质”，“民族素质”，“思想文化素质”，“思想政治素质和政策、业务水平”，“思想政治素质和业务水平”，“教师素质”，“农村从业人员的素质”，“思想道德、文化科学、劳动技能和身体心理素质”，“国民素质”，“一支人员精干、素质优良、待遇较高的师资队伍”。 就《纲要》的全文来看，“素质”一词的含义，在这里就是“水平”的意思。“劳动者素质”、“民族素质”、“国民素质”、“教师素质”和“农村从业人员的素质”等，都是指相应的思想道德、文化科学、身体心理的水平。“素质”就是“水平”之意。如果不是这样，那么，“国民经济整体素质”中“素质”该如何解释？如果不把“素质”理解为“水平”，那么，“业务素质”和“业务水平”的区别何在？只有把“素质”一词的涵义理解为“水平”，才符合《纲要》在开宗明义的第一段中所谈的“努力提高全民族的思想道德和科学文化水平”的意思。 “素质”一词在《纲要》中虽然使用了二十次，却没有“素质教育”这一概念的影子。《纲要》第七条中有这样的论述：“中小学要由‘应试教育’转向全面提高国民素质的轨道，面向全体学生，全面提高学生的思想道德、文化科学、劳动技能和身体心理素质，促进学生生动活泼地发展”。这里的“转轨”云云，并不是讲的“由‘应试教育’向‘素质教育’转轨”；而是：使只注重文化科学知识、片面发展的、面向少数学生、死板枯燥的“应试教育”转变为面向全体学生、使学生生动活泼、全面提高其思想道德、文化科学、劳动观点和劳动技能、身体和心理水平的全面发展教育。这是很清楚的。 全面发展教育，不同于所谓的“素质教育”。就是提倡、推行“素质教育”的论著，也不认为“素质教育”等同于全面发展教育。——如果二者等同，“素质教育”的提出就没有必要了。 毫无例外，凡是论述“素质教育”的论著，都要把“素质教育”与人所共知的全面发展教育“挂起钩来”，并论证“素质教育”如何如何比全面发展教育更科学更先进。——如果没有这种科学性先进性，“素质教育”还有什么值得提倡的必要呢？ 有文章这样讲：所谓素质教育“是与应试教育相对立的，它是以全面提高公民思想道德、科学文化和身体、心理、劳动技能素质，培养能力，发展个性为目的的基础教育”。[5] “全面提高思想道德、科学文化和身体、心理、劳动技能素质，培养能力，发展个性”这一事实，人所共知，在“素质教育”这名词出现之前，是全面发展教育的目的、任务。今天，把它说成是“素质教育”的目的，理由是什么？ 又有人说：“‘素质教育’以面向全体学生，全面提高学生的思想道德、文化科学、劳动技能和身体心理素质”作为其基本内涵。[6] 事实是，在“素质教育”这一名词出现之前的许多年，在全面发展教育的理论中，就已把面向全体学生，全面提高学生的思想道德、文化科学、劳动观点和劳动技能、身体和心理的健康水平，作为全面发展教育的基本内涵了；而今却把此内涵说成是所谓“素质教育”的东西；请问：“素质教育”与全面发展教育到底是一回事呢还是两回事？ 上述问题都是需要认真回答的；不然，“素质教育”这一概念的科学性就很令人怀疑。 三 对于“素质教育”的理论的阐述，燕国材的《研究》是较全面细致的；从“素质”的界定到“素质教育”的涵义、分类、基本特点以及其有效实施等等，都费去了许多唇舌；而且把他的“智力与非智力因素结合论的学习理论”也揉了进去。 关于《研究》对“素质”的界定，上文已经讨论过了，不再赘说。在此，仅就其“学生主体论”和A=F(I•N)这个公式讲一点我们的鄙陋之见。 “学生主体论。即主张学生是教育过程中的唯一主体。” 有什么根据说“学生是教育过程中的唯一主体”？ 《研究》是如此说： “在教育过程中，影响学生成长发展的因素（条件）是多种多样的，但归结起来，不外乎两大系列，即外部（客体）因素（条件），简称外因；内部（主体）因素（条件），简称内因。……心理发展，这实质上仍为内外两因的相互作用……。条件——根据论。认为外因是条件，内因是根据，外因通过内因而起作用……凡是外部的客体的东西转化为内部的主体的东西，就叫做心理内化，如社会道德转化为个体品德……。从培养学生的角度说，在教育过程中，除学生主体属内因外，其余的一切因素，如政治要求……教师作用等等，都属于客体——外因范畴。这样看来，……以内因为依据，即札札实实地以心理内化论为关键，才能有效地实施素质教育。” 从这段论述中不难看出：《研究》把教育活动的“主体”和“客体”的关系与学生成长发展的“动力”同“条件”的关系，弄混淆了。 “主体与客体”是“用以说明人的实践活动和认识活动的一对哲学范畴。主体是实践活动和认识活动的承担者；客体是主体实践活动和认识活动指向的对象。”[7]故此，在教育活动中，教师是主体，学生是客体；在学生的学习活动中，学生是主体，学生所学习的东西就是客体。《研究》把学生的学习活动混同于教师的教育活动，说“学生是教育过程中唯一主体。”这是不是概念混乱？ “内因与外因”是“表明事物运动发展的动力同条件之间关系的哲学范畴。内因是指事物发展变化的内在原因，即内部根据；外因是指事物发展变化的外部原因，即外部条件。”[8] 《研究》把学生的心理内化和教育活动混淆起来，把外因称“客体”，把内因称为“主体”，弄错了哲学范畴，“把张飞的胡子往岳飞的脸上安”，不知燕教授有何根据？ 关于公式A=F(I•N)，《研究》说：“公式中的‘其它条件’指客观条件，可用'E'来表示；'A'代表成功、成就；'F'为数学的函数关系；'I'代表智力因素；'N'为非智力因素。这个公式告诉我们，学生在教育过程中的成功，假定其客观条件是差不多的，那么，就是由他们的智力因素与非智力因素共同来决定的。同时，事实告诉我们，学生的智力因素本身是无所谓积极性的，只有非智力因素才有积极性。”“智力因素的积极性来自非智力因素。” 把《研究》这段解释和燕国材的“IN结合论”的有关说法与这个公式相对照，不难发现A=F(I•N)这公式的错误。 (1)《研究》讲得明明白白：“公式中的‘其它条件’可用'E'来表示。”不知有哪一位读者能够在A=F(I•N)中看见"E"？公式中根本没有"E"，而要说有"E"；这是怎么一回事？ (2)根据众所周知的数学原理，A=F(I•N)中的"I"和"N"都是变量，不是常量，不是一个既定了的“定数”；可是，据燕国材的“IN结合论”的说法：“任何人的非智力因素都是后天培养、发展的结果。”[9]而人的智力水平则是“生来超常就是超常，中常就是中常，低常就是低常，”[10]“智力因素本身是无积极性可言的，只是非智力因素才具有积极性。”[11]可见，非智力因素是个变量，而智力水平则是一个“定数”，是一个常量。 例如，某学生学习三门学科，一门学科的成绩优秀，一门学科的成绩中常，一门学科的成绩低劣。照“IN结合论”理论来说：三门学科的成绩的差异的原因，不是该生的智力水平的问题（生来超常就是超常，中常就是中常，低常就是低常，是不会改变的）；而是其非智力因素（如动机、兴趣、意志等等）的积极性的发挥与否的问题。 "I"（智力因素）既是一个“定数”，是常量，怎么又被塞进变量的行列，与"N"（非智力因素）混在一起，冒充变量呢？这不是“IN结合论”的论述，和其提出的A=F(I•N)公式之间的冲突么？ 《研究》认为：“素质教育的效果，在很大程度上，取决定于教育工作者对教育人本论、学生主体论、心理内化论与IN结合论的理解与把握。”它又说：“学生主体论是教育人本论进一步的具本化。”“IN结合论又是心理内化论的进一步具体化。” 我们在上文已论证过“学生主体论”是个概念混乱的理论；如果“IN结合论”又是一个漏洞丛生的理论，我们教育工作者又将如何去把握《研究》所谈的“四论”呢？《研究》对“素质”的涵义都还没有讲清楚，就讲“素质教育的效果”，更不能使人捉摸了。何谓“素质”教育的“效果”？ 窃以为，讲“素质教育”，论“素质教育的效果”，首先应该辨明什么叫“素质”？讲“素质教育的科学性先进性”，应该弄清“素质教育”和全面发展教育的区别，不能把全面发展教育理论中的东西说成是“素质教育”的东西；如此，“素质教育”这一概念才有生命力，素质教育的理论才有可能建构起来成为一种新教育理论。 作者单位：四川教育学院 责任编辑：魏知 [1][2][3][6]《江西教育科研》，1995年，第1期；1995年，第3期；1996年，第4期；1995年，第6期。 [4]朱光潜：《美学拾穗集》，百花文艺出版社，1980年，第75页。 [5]柳斌：《关于素质教育问题的思考》，《人民教育》，1995年，第7•8合期。 [7][8]《中国大百科全书•哲学》，第1240页；第646页。 [9][11]燕国材主编：《非智力因素的理论实证与实践研究》，华东理工大学出版社，1994年，第11页；《前言》，第2页。 [10]燕国材、马加乐著：《非智力因素与学校教育》，陕西人民教育出版社，1992年，第24页。
