朱阿逗
浅谈南昌起义失败的原因论文摘要：南昌起义具有重大的历史意义，其失败的原因主要有两个方面：一是没能与当地农民运动想结合，就地开展土地革命和建立农村革命政权，而是采取了孤军南下策略，陷入了被敌人围追堵截的困境，最终寡不敌众，以失败告终。二是对开展土地革命的重要性认识不足，对农民武装的重要性认识不足，导致了战略决策的失误，未能及时创造深厚的开展武装斗争的基础。 关键词：南昌起义、武装、斗争 一、 南昌起义概述 关于南昌起义失败的原因，已有多方面的评述，聂荣臻元帅曾撰文指出：“我们的党当时还很年轻，却已直接参加和领导了中国的大革命。由于我们还没有经验，特别是武装斗争的经验，所以这个失败是难免的。①”当前学术界的传统观点在此基础上做了如下总结“由于缺乏在新形式下如何坚持革命的经验，没能与当地农民运动相结合，就地开展土地革命和建立农村革命政权，而是采取了孤军南下策略，企图回广州后重整旗鼓，再次北伐，在进入广东后又有两次分兵的错误，最后在强大敌人的围攻下，遭到失败。②”还有一种意见是对今年来学术界把南昌起义军最后失败的根本原因归之于南下广东的决策提出质疑，认为南下决策不是导致起义军失败的根本原因，其真正原因是南下途中的领导错误造成的：1、政治上：没有指定出正确的土地革命纲领，没有广泛地宣传土地革命的意义，因而未能争取到广大农民对起义军的支持；2、军事上：首先是南下前的准备不足，起义后不到两天就主动撤离南昌，根本没有进行必要的整顿。其次爱三河坝和潮汕两次分兵，给敌人造成各个击破的机会；3、组织上：南征由于准备仓促，没来得及在军队中建立党的组织系统，没有党的集中统一领导，自然就不可能取得革命战争的胜利③。 从当时的局势及南昌起义的历史事实来分析，笔者比较赞同第一种意见。 与其时南昌甚至整个江西的反动派的武装力量相比，当时起义军的力量是不弱的。外部条件也非常有利，在江西和两湖，特别是湖南，农民运动已经有了很大的发展，声势震动全国，建立了较为雄厚的基础，广大那么正在迫切地希望革命的武装力量去支援他们。在南昌一带把力量展开，面向农民，与湘、鄂、赣广大群众运动相结合，广泛地发动群众，武装群众，依靠群众，推动土地革命，开展游击战争，创造革命根据地，应是最为合理的选择，这也正是毛泽东同志战略思想的一个重要组成部分。在次基础上，可以利用当时国民党内部不统一、新军阀争权夺利的有利时机，各个击破敌人，发展壮大自己。 当然，之所以选择南下广东而非就近与江西、两湖的农民运动相汇合，当时来说是“中央的既定方针”④，是希望回到广东重整旗鼓，依靠海口取得国际援助，然后再举行北伐。但从广东当时的情况看，这一选择也并非是唯一的选择。当时的广东，封建势力的基础没有从根本上动摇，特别是四月十五日以后，广东的工农运动受到严重的镇压，革命根据地已处于失控状态，单纯想依靠外援并且把希望主要依靠在外援上面而不是更多地考虑自力更生，应该说是一个原则性的错误。在南下的过程中，部分革命立场不坚定的旧军队背离了革命道路，同时，由于缺乏群众的支持，无法补充新生力量，给养困难，最终形成了孤军深入险地，给敌人造成许多围追堵截的机会，因寡不敌众而遭受了挫折。关于这一点，南昌起义的主要领导人周恩来在17年后的《关于党的“六大”的研究》中把“没有采取就地革命的方针”看作起义的错误⑤。 认真分析当时的形势，笔者认为，起义军除南下广东或就地开展革命外，还有另外一种选择，即以闽西为根据地开展革命斗争。大革命失败后，敌强我弱是一种客观存在的基本事实，因此，人民军队要想生存和发展壮大，就必须选择敌人统治力量薄弱、党组织力量较强、群众基础较好、地理条件优越、有足够的经济给养的地区建立根据地。而闽西则基本具备上述条件，可谓得天独厚。这不是本文要论述的重点，在此不一一赘述。 另一个问题是开展土地革命的问题。南昌起义虽提出了土地革命的口号且对此集中进行过三次讨论，但组织者意见不统一，因而在实际工作中对土地革命“不仅仅是执行不坚决的问题，而是根本没有执行。⑥”胡绳亦强调，中共只有参加北伐战争那种以占领重要城市为目标的正规军作战经验，广大农村的革命武装只被看作是配合的力量，因而南昌起义“没有直接到农村中去发动和武装农民实行土地革命，建立农村根据地。⑦”这应该是南昌起义最终失败的另一个重要原因，中国的革命问题实质上就是农民问题，中国的革命战争实质上也就是农民战争。无产阶级同资产阶级合作，建立统一战线，要依靠农民；进行武装的革命斗争，要依靠农民。在广大农村建立和发展革命武装，开展土地革命，这是毛泽东战略思想的重要内容，也在中国革命的实践中被证明是正确的战略选择。起义军没有制定出正确的土地革命纲领，没有广泛地宣传土地革命的意义，因而也未能得到广大那农民的支持，这是一个战略性失误。 就当时的情况来看，迅速在当地开展土地革命有着尤其重要的意义。起义军占领南昌城后，国民党反动派急派重兵前往镇压，在敌重我寡的情况下，最好的战略选择应是避其锋芒，同当时已有不小规模的农民武装结合起来，开展长期的游击战争，并深入到广大农村去，带领饱受压迫的贫苦那么进行土地革命，从而建立起稳固的根据地，逐步发展、壮大人民军队。南下广东造成了把主力部队暴露在明处，给了势力强大的敌人围追堵截的机会，客观上犯了冒险主义错误。 毛泽东同志指出：“农民武装……是使一切土豪劣绅看了打颤的一种新起的武装力量。⑧”忽视了这样一股强大的力量，也就造成了失败的必然性。在农村开展武装斗争，也是当时形式发展的必然要求。从敌我双方的军事力量对比来看，起义军虽然在局部占有一定的优势，但无论从总量还是武器装备情况看，当时反动派的力量是占绝对优势的。与敌人在数量和装备上的有时相比较，我们的优势只能体现在群众基础上。而从当时起义军的构成看，这种优势很不明显，当时在南昌地区，我党掌握和影响的武装力量主要有：叶挺领导的第20军；朱德领导的第三军军官教育团和南昌公安局的两个保安队；由叶挺独立团为骨干编成的第25师；以及蔡廷锴的第10师等部。还有卢德铭领导的国民政府警卫团和陈毅领导的中央军政学校武汉分校等部，正由武汉向南昌集中。不难看出，起义军的主体力量中，有不少是旧军队改编而来，甚至根本就是国民党部队，当然，这与南昌起义打国民党旗帜有关。在这些军队中，缺乏政治立场坚定、革命信念坚强、富有战斗力的真正无产阶级成员，把革命成功的全部希望寄托在他们身上显然是不切实际的，蔡廷锴所部第10师在南下途中叛变开往浙江就是证明。因此，拥有一支由真正无产阶级为主体的、能征善战的军队，是革命取得成功的必要条件，也是和平年代保障生产、生活顺利进行的必要条件，这也是南昌起义的沉痛教训。 具有伟大历史意义的南昌起义，给了我们许多开展革命斗争的经验教训。这是中国共产党领导工人阶级、农民阶级和其他劳动人民及革命知识分子，在与资产阶级反动派彻底决裂之后，单独地肩负起领导中国革命的伟大历史使命，坚决地用武装的革命去反对武装的反革命的开端。南昌起义虽然失败了，但是它向国民党反动派打响了第一枪，研究其失败的教训，无论对史学还是新时期人民军队的建设，都有十分重要的意义。 引注： ①《星火燎原》选编之一，中国人民解放军战士出版社1977年版。 ②王林主编：《中国现代史》（上册），高等教育出版社1988年版，第158页。 ③刘松茂：《重评南昌起义军南下广东的决策》，《湘潭大学学报》1998年第2期。 ④巩健芳：《南昌起义再探》，《史学月刊》1989年第6期。 ⑤郑传云：《南昌起义军南下行动评述》，《江西社会科学》1987年第2期。 ⑥林雄辉：《“土地革命”口号始于南昌起义说不能成立》，《争鸣》1989年第6期。 ⑦胡绳主编：《中国共产党的七十年》，中共党史出版社1991年版，第80页。 ⑧《毛泽东选集》第1卷，1991年6月版，第12页。 参考文献： 1、《八一南昌起义》，上海人民出版社1977年7月出版。 2、《中华民国史档案资料汇编》，江苏古籍出版社1995年5月出版。 3、李学通主编：《近代史资料》，中国社会科学出版社2002年3月出版。 4、《八一南昌起义》画册，江西人民出版社1977年出版。 5、齐涛主编：《中国通史教程现代卷》，山东大学出版社2001年8月出版。自己看着删减点 
想想商鞅变法，那是很伟大的。为什么这么说呢。在那个时代变革的时代。承前启后，旧有模式已经显示出了不适应时代的疲软。在那个时代许许多多的诸侯国都出现过变法的人物。这都是些寻求改变的有识之士。商鞅变法不可否认是其中最杰出和最成功的。秦国因为变法很好的抓住了时代的脉搏，变的更加强大。 然而在如此光鲜和壮举之下却有着无法抹杀的黑暗。从历史的角度看，那似乎就是种必然。改革者承受着所有因改革而失掉原有利益的群体的愤怒。商鞅以一人的性命换取了一个适应时代潮流的模式，他是伟大的。
要有条理性，客观实事性等条件下，写下;这也许是好文章你试试看，写一写，相信你能行的
拿破仑可以吗？对于拿破仑·波拿巴一世皇帝，第一，他是一个人，而不是神。历史，是人民群众的历史。每个历史时期的伟大人物，不管怎样高明，他却不是悬在空中，而是生活在社会之中；他之所以比一般人伟大，除了他具有某方面的出众才华外，更因为他有比一般人更高的地位和权势。但不管怎样，他的立脚点和同时代人必然是一致的，是同在一个水准上的。每个时代的历史都不可能是某个英雄的历史。拿破仑时代的历史也不是拿破仑个人的英雄史，不能把他神化。 可是，百多年来，世界各国的史学界对他的评价，却有不少神化之处，如：说他是“世纪的巨人”、“历史上最惊人的奇才”、“西方之皇”、“战争之神”、“命运的支配者”，甚至说“他是从恺撒以来世界上曾经出现过的最伟大的人物，是从亚历山大以来最令人震惊的人物”，等等。 在吹捧的反面，却又是一片愤怒、厌恶和诟骂，如说他是“科西嘉岛的怪物”、“摧残自由的暴君”、“无耻小人”、“低能儿”、“疯子”、“匪徒”，等等。 不管是吹捧或是诟骂，都属于向个人崇拜低头。用这种方式都不能真正揭示出拿破仑这个复杂历史人物的真实面貌。 第二，是时势造英雄，而不是英雄造时势。历史的规律表明，每当社会的大变革时期，都是英雄辈出的时代，它必将造就伟大的历史人物。拿破仑之所以伟大，是由震惊世界的法国大革命这一伟大事件所造就的。正如恩格斯所指出的：“恰巧拿破仑这个科西嘉岛人做了被战争弄得精疲力竭的法兰西共和国所需要的军事独裁者，——这是个偶然现象。但是，假如不曾有拿破仑这个人，那末他的角色是会由另一个人来扮演的。”因此，必须把他放在法国大革命的历史之中，才能更好地去认识他。 第三，要看主流、看主导方面，不能以某一片面代替整体。历史人物，特别是伟大的历史人物，其一生的经历是错综复杂的。拿破仑一生所处的时代，正是法国大革命的时代，也是整个欧洲大陆由封建社会向资本主义社会大转变的时代；他的一生经历，他的主要活动，是和这个时代的特点紧密地联结在一起的。因此，要看他在这个大的历史潮流中，是逆历史潮流而动，还是顺应时代的潮而动。 第四，对过去一些关于拿破仑的著述，特别是那些所谓“圣赫勒拿岛的一些著述”，要作全面的考察、分析。因为拿破仑在六年的流放生活中，仍以胜利者的目光来估量他的过失，用夸大一些事实和掩盖另一些事实的手法来缩小、掩饰他的错误。这些东西是在十九世纪三四十年代资产阶级同波旁王朝的斗争中，资产阶级为了达到一定的政治目的，重新祭起拿破仑的亡灵而炮制的。今天法国史学家只把它看成是传说之类的东西，因为它不太符合历史的真相。另外，在英国人和俄国人编撰的一些关于拿破仑传记之类的书籍中，又带有浓厚的民族沙文主义的情绪，因此，对一些事件的原委和性质反映得也不够真实。 第五，有些评论拿破仑的文章，习惯于从马克思主义经典作家的著作中去寻找根据。但是，如果只作一些词句的引用，而不首先弄清楚马克思、恩格斯、列宁和斯大林是在什么时候、为着说明什么问题而讲的，那末，单靠这种引证，必然导致经典作家间在拿破仑问题上的“吵架”。总之，评价拿破仑应当把他放在法国大革命的历史中。综合地考察他的全部活动。这样，我们就会看到，拿破仑作为新兴资产阶级的军事家、政治家，他镇压了王党叛乱，粉碎了欧洲“反法联盟”的多次武装干涉，打乱了欧洲的封建秩序，促进了欧洲各国人民的觉醒，稳定了法国大革命的社会成果。这是他活动的主要方面，是他的主要功绩。当然，每一个伟大的历史人物都不可能是完人，都有他的缺点错误甚或是罪行。作为资产阶级的军事家、政治家的拿破仑更是如此。恩格斯就曾经指出过：“拿破仑最大的错误就在于：他娶奥国皇帝的女儿为妻，和旧的反革命王朝结成同盟。他不去消灭旧欧洲的一切痕迹，反而竭力和它妥协；他力图在欧洲帝王中间取得首屈一指的声誉，因此他尽量把自己的宫廷搞得和他们的宫廷一样。恩格斯是以历史发展的眼光，指出拿破仑的主要错误在于“拜倒在正统主义原则之前”。 同样，我们也不能因为他有功也有过，便象马克思在《哲学的贫困》中讽刺蒲鲁东观察经济范畴有好坏两个方面那样，“就象小资产者看历史伟人一样：拿破仑是一个大人物；他行了许多善，但是也作了许多恶。” 综观拿破仑一生的全部活动，其主导方面的活动，对当时社会和人类历史的发展是起过进步作用的。他功大于过，是一个应当肯定的历史人物。
