高树桩
摘要：我们通过学习哲学史知道在马克思主义产生以前，对人的本质问题的探讨早就进行了。根据前人的观点和自我梳理得出主要有一下三种本质说：先天人性论，就是把人的本质看做是与生俱来、先天形成的。例如讲“性本善”、“性本恶”；自然人性论，即片面强调人的自然属性（人的各种欲望）决定人的本性；抽象人性论，即超越阶级和历史发展谈论人的本质的趋同性、永恒性。这三种本质说法，都没有科学地揭示出人的真正本质。在马克思批判地继承了费尔巴哈、黑格尔等前人关于人的本质的论述下，创造性地从人的对象性活动、人的社会关系及人的需要三个方面对人的本质进行了探讨，从而使人的本质有了科学的界定。关键字：本质，全面发展，统一性 “劳动是人的本质”。马克思在《1844年经济学哲学手稿》中对人的本质作出了详细论述，指出：“一个种的全部特性、种的类特性就在于生命活动的性质，而人的类特性恰恰就是自由的自觉的活动。”[1]这里面的人的类特性指人的本质，自由的自觉的活动则是指劳动，换言之，人的本质就是劳动。这正是马克思从人的实践性活动即劳动来探讨人的本质。我们可以从这文献资料中看到，马克思对人的对象性活动进行了论述，认为人是一种“类存在物”，人的类本质是一种社会关系。人不是抽象的存在于世界之外的东西，人的发展离不开他所生存生长的自然界，离开了自然便不复存在，应该从人的自然属性和社会属性来看人的本质属性。“劳动是人的本质”是马克思提出的重要问题，是对人类主体性活动本质的深度概括。 人的本质是“一切社会关系的总和”。“人的本质并不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，是一切社会关系的总和 。”[2]从这里看出，马克思是立足社会关系去探讨人的本质。这一论断的提出，就意味着马克思开始着手从历史的、现实的社会角度去探讨人的本质。因此，马克思给我们后人提供了立足实际生活中去分析人的本质的思路，为人的全面发展打下了坚实的基础。我们需要知道的是，人的本质必须从各种“社会关系”中去探寻，不能直观猜测和主观臆断，只能通过反思、实践、再实践的形式去把握和理解，人的本质不能离开现实的活生生的人来空谈，它不是由社会关系的某一个方面决定的，而是由一切社会关系的总和决定的。 “人的需要即人的本质”。马克思指出，作为确定的、现实的人，你就有规定，就有使命，就有任务，至于你是否意识到这一点，那都是无所谓的。这个任务是由于你的需要及其与现存世界的联系而产生的。这里是马克思从人的需要探讨人的本质。他认为，任何人类社会的第一个存在前提无疑是有生命的个人的存在，而个人存在的第一个要求就是满足生命的需要。人的需要是人的生命活动得以维持的前提，也是人进行劳动活动的动力。而人要进行劳动活动满足自身的发展需要必然要在实践中形成各种社会关系，因此从这种意义上来说：人的需要即人的本质与上述两个人的本质的界定是具有密切关联的。满足人的需要的劳动造成社会分工，而社会分工以及人们在分工中又会受到所处地位和条件的限制，从而使得人与人之间的交换、消费就成为必然需求，进而形成了社会关系。 如何理解人的全面发展？ 实现人的全面发展是马克思主义的核心问题和最终探索的目的。马克思提出了人的全面发展，包括整个“人类”和“个体人”的全面发展的思想，而在这方面重点是讲个人的全面发展。人的全面发展的核心，一是人的体力与智力的充分发展；二是人的个性自由充分发展（如性格、才能、品格、气质、情感、志趣、等非智力因素）。另外，人的全面发展又是一个历史过程。马克思曾提出了人的发展有三种形态，即从低级向高级发展分为三个阶段：1、自然经济阶段，即原始社会、奴隶制社会和封建制社会阶段，是“人的依赖关系”形态，个人没有独立性，个人直接依附一定的社会共同体。2、商品经济阶段，即“资本主义物的依赖关系”，是以物的依赖为基础的独立性阶段。个体的人，虽冲破了人身依赖，却陷入了对物的依赖之中。3、自由全面发展的“新阶段”，即共产主义阶段。这是人的全面发展的最高理想境界。 而人的全面发展的内容又是什么呢？有学者认为，人的全面发展是指人的各方面的素质和潜能的普遍提高与充分发展。“既包括德、智、体、美、劳等几方面的均衡发展，又包括个性心理、性格、兴趣、意志、气质等非理性因素的健全发展。”[3]而前人从马克思、恩格斯在《德意志意识形态》、《共产党宣言》和《经济学手稿》等著作中所阐述的思想再提炼，得出人的全面发展包括五个方面的基本内容：1、人的生活实践活动的全面发展。2、人的需要的全面发展。3、人的社会关系的全面发展。4、人的能力的全面发展。5、人的潜在能了的充分施展。这五个方面的内容，基本涵盖了马克思关于人的全面发展的叙述。它们内在的统一于个人的全面发展这个整天命题之中，缺一不可。 人的本质与人的全面发展的内在统一性 人的本质与人的全面发展理论是历史唯物主义的重要组成部分，它们具有内在统一性。具体表现在一下方面： 认识劳动是人的本质，是人的全面发展的前提条件，而人的全面发展又会促进劳动的极大提高。一方面，马克思透过主体实践的对象化活动的劳动揭示出了人的本质属性是社会性和实践性，这是人同其他动物相区别的根本标志。而劳动包括三个要素：劳动主体、劳动对象和劳动工具。因此马克思从劳动的三个方面即主体、对象和工具对人的全面发展和人的解放进行阐述。人的解放和发展过程是人首先作为自由的人，来自由自觉地从事创造性活动，从而满足自身的需要，实现人的本质要求，成为一个全面发展的人。实践作为人所特有的一种活动，是人的生存需要和存在方式，无论人的对象性活动，还是人的社会关系都统一于实践。因为实践是人的实践，动物没有目的性实践。因此，有能动性的人能在实践中促进自身的全面发展。另一方面，人的全面发展就能更好的作用于实践活动，从而使人的本质随之改变。当人实现了全面发展（即体力、智力极大的发展及各种潜能充分的发挥并且能适应不同的劳动需求）时，人的实践性的劳动变发生了改变，这是由于人作为生产力中最为活跃的要素已经得到了全面的发展。并且人的劳动工具和劳动方式的改进，劳动效率和生产力也随之提升，因此整个有目的有意识的实践劳动就更上一个层次，对人的本质也产生了影响。 人的本质是“一切社会关系的总和”有利于人的全面发展，而人的全面发展又反过来促进人的社会关系不断丰富，这是一个双向互动的过程。一方面，对人的本质是“一切社会关系的总和”如有充分的认识，便能够促进人与社会关系的全面发展。因为人的基本属性是自然属性，本质属性是社会性，所以人的本质不仅离不开人与自然的关系，更离不开人与社会的关系。又因为人是社会中的人，每个人都不能离开社会关系而独自存在和发展，所以人的全面性指的是他的自然关系、社会关系的全面性，人的全面发展就是其在现实生活中各种关系的不断提高、不断融洽和不断突破。我们知道，人的关系的普遍性最初主要体现在物质交换关系上，然后在物质交换关系基础上建立起了政治的、经济的、文化的、思想的、道德的、法律的、民族的、宗教的关系等，它们共同对人的本质产生影响。随着经济的快速发展、科技的极大提高，交通的发达逐渐的突破了地域的限制，使人们之间的交往更加广泛和深入，更加凸显出个人的主体地位。在社会关系中认识人的本质、发展人的本质，促进现代人社会性的全面发展，并且以每个人的发展与社会的发展互动，有利于人的社会关系的全面发展。另一方面，当人实现了全面发展，人的全部社会关系就会得到极大的丰富和完善。人的政治关系、经济关系和文化关系等等，都得到了全面发展，使得人们之间各种权利和社会地位的相对平等，不再有人压迫人、人剥削人的现象，人的社会关系就会得到空前的丰富和发展，进而影响了人的这一本质。 需要是人的本质，是人的全面发展的最终目的，而人的全面发展则满足了人的各种需要。需要是人进行各种活动的内在驱动力，是活动的最后目的。无论在何种情况下，社会中的个人都是从自己出发的，为自己的目标进行活动。他们为了追求自己的本性即需要，为了求得满足自身发展的方式，所以他们之间发生相互关系是必然的。这种相互关系包括各种社会分工、物品交换和消费等，我们从马克思对需要的界定可以看出：需要不仅具有目的性和普遍性，而且具有永恒性和能动性。人类的生存发展过程就是人的需要包括人与自然、人与人不断改造和发展的过程。离开人的需要，人的一切社会实践活动和一切社会关系都将无从谈起，都会变得毫无目的，所以人的本质的需要性是现代人全面发展的最根本的动力和最终的目标。当人的需要得到了满足时，人的发展就会越全面。反过来，当人实现全面发展时，人的各种需要就会得到极大的满足。人的全面发展，即体力、智力极大的发展及各种潜能充分的发挥和精神的极大提高，因此人的需要包括生理、心理及其他社会需要会因为人的全面发展而得到充分的满足。不仅如此，人的劳动和人的社会关系也会随着人的需要的满足而不断发展。由此可见，人的本质与人的全面发展是内在统一的。 人的本质与人的全面发展理论作为马克思主义理论的重要组成部分，它们是内在的统一的。既然是作为马克思主义理论的组成部分，那么我们就应该去充分的认识、研究、发展这一理论，这也是马克思主义的科学态度。另外，“理论一经群众掌握，也会变成物质力量”。[4]既然人的本质与人的全面发展具有内在的统一性，那么我们应当充分认识到这个统一性，利用这个统一性深入认识人的本质以及更好的促进人的全面发展。当前，我国正为实现中华民族伟大复兴的中国梦而同心戮力，这也是对人的本质和人全面发展的实现是一个前所未有的契机。我们应充分抓住机遇，利用人的本质和人的全面发展最新理论成果，为中国梦的实现贡献理论力量。 
人是什么?这个问题似乎太简单了，因为各种辞典上早就对"人"的词条作了简明的解释。不过，他们都是分别从生物学或社会学的角度来回答"人是什么"的问题，而本文则是从哲学的角度来阐述"人是什么"的。 本文虽是一篇哲学论文，却并没有人们所想像的那种枯燥的政治定义和晦涩的理论阐述。作者赵鑫珊融哲学与科学、艺术为一炉，从而使本文富有散文的韵味。 文章开门见山地提出“人是什么”的问题，然后引用科学家爱因斯坦，文学家雨果、歌德的话和哲学家加缪、康德的看法，指出对于这个问题，不同的人的回答迥然不同，即便是同一个人，不同时期也会有不同的答案。雨果把人看成是判了死刑的罪人，加缪把人看成是终生服苦役的西西弗斯。他们的回答是消极的。歌德说自己的一生只是辛苦地工作，康德认为人就是不断地进行创造性的工作，爱因斯坦说有合理的事情做，工作和生活就有奇异的色彩。他们的回答都是积极的，且和我国古代哲学家孔子的“生无所息”见解一致。这就表明无论是西方人还是东方人，无论是科学家、文学家还是哲学家，都有一个共同的认识，即人是应该不断地工作的，应该是“生无所息”的。有了这样的共识，作者再水到渠成地提出自己的看法：人是由对往事的追忆、对现时的把握和对未来的憧憬三部分组成，其中对现时的把握是重点，比重占95％。为阐述这一看法，本文又引用了若干东西方格言、诗歌、音乐、电影和名人语录，先后论述了追忆往事和憧憬未来的意义、作用和性质，最后用类比的方法阐述把握现时的重要性及其和追忆往事、憧憬未来的关系，以诗的语言"啊，人啊，多一点希望，多一点晨光"结束全文，使文章显得思路清晰，见解深刻透彻。特别吸引读者的是，本文旁征博引，把科学、艺术和哲学融于一炉，把名人语录和文艺作品中的名段名句同全文的哲学思辨紧密地糅合，形成了独特的诗化的论述语言。人是什么？“要回答清楚这个同人类自身一样古老的问题是着实不容易的。因为即便是爱因斯坦这样一身充满智慧的人，有时候也难免被这个最古老、最棘手的问题弄得非常尴尬，手足无措。”尽管我引的位于课文第二小节之前的这两句话已经删去，但读者也不难从爱因斯坦的“自白”中掂出这个问题的份量。 爱因斯坦毕竟回答了，他认为，人的坚强来自内心；个人“生存的意义，在于他是伟大人类社会的一个成员”。雨果的回答充满悲观色彩，说“我们（人）都是罪人”。歌德的回答则“几乎是另一种调子”，他认为“他这一生基本上只是辛苦地工作”，“好像推一块石头上山”。康德则认为“人是借助于令人惊异的能力——想像力——创造文化的生物”。作者然后又引爱因斯坦逝世前不久的话，说“只要有一天你得到了一件合理的事情去做，从此你的工作和生活都会有点奇异的色彩”。最后作者又引孔子的话“生无所息”，并说“不妨把‘生无所息’这句格言赋予新的含义，写在我们的旗帜上”。 比较这几个伟人的话及作者的评价，我们稍加揣摩，便可得出以下几点认识：1、爱因斯坦、歌德、康德、孔子的观点基本一致：人，应该“生无所息”，不断创造。2、作者的评价，其实在课文用“……”代替的删去部分，说得很清楚，“从某个角度看，孔子、康德、歌德和爱因斯坦的回答已经圆满到了无以复加的地步”。当然，即使删去了，我们仍可以从文中诸如“像伫立在夜雾茫茫的大海上的一座灯塔”，“照亮我的人生航程”；“能为我们欣然接受”；“诗人的一生实在是富有伟大创造力”；“——读者，这就是人哪！”；“东西方哲学家竟有如此一致的见解”等等句子中，揣摩出作者对这四个伟人的回答是极表赞同的。 但是，细心的读者就会发现，这几个人的回答似乎并没有准确的回答“人是什么”这个问题，根据我们习惯的思维方式，“X X是X X”，从判断的构成来说，主词与判断词之后应该有一个宾词及其揭示概念内涵的限制语，这个宾词应该是主词的上位概念，即应以“人是……的生物（或高等动物）”的判断形式来回答。康德是以判断形式来回答的，但其揭示“人”的主要特征的话却只涵盖富有创造力的人的特征，而不是所有人的特征。因为，社会生活中，还有的人不是创造文化，而只是享受文化，甚至于破坏文化。由此可见，这几个伟人的回答并不是给“人”下一个科学的定义，而只是根据他们的人生观和人生体验来描述人的特征。换句话说，他们的回答，是解决“什么样的人生是有意义的”，或“人应该怎样活着”，或“人活着的意义是什么”这一类问题的。包括下文，作者自己的看法——“人是由三部分组成的：对往事的追忆、对现时的把握和对未来的憧憬”，同样只是对“人是什么”给予描述性的回答。 作者为什么不以下定义的方式回答“人是什么”这个问题？认真的读者，也许会产生这样的疑问。 是文章表述不准确吗？不是。这个疑问源于我们习惯的思维方式。我们习惯于用理性的、抽象的、科学的思维方式来提取文章的外部框架，而不习惯于用感性的、具体的、艺术的眼光来感受、感悟文章的内在的情感与宏旨。特别是在阅读一篇说理成分较多的文章的时候，我们常常只是顾及文章的逻辑性，而忽略了它的情感性，甚至于写作宗旨。 人是什么？翻开词典可知：“人是能制造工具并使用工具进行劳动的高等动物。”科学的定义告诉我们理性地认识世界，而艺术的回答激励我们勇敢地面对世界、改造世界。本文作为一篇散文，或者说是学者散文，亦或文化散文，理所当然地运用文学的手段来表现作者的情志，那么，我们理应用文学的眼光来解读它。 因此，本文回答“人是什么”的问题，就可以不拘泥于给“人”下定义，而可以，也应该根据当时——1980年代初期，我们民族拨乱反正、改革开放的需要，从“人”“应该怎样活着”的角度，褒扬、激励人们奋发向上、积极进取的创造精神。 用“文学的眼光”解读文学作品，似乎是老生常谈，而在实际解读作品或在课堂教学中我们往往习惯于用逻辑的手术刀去肢解作品。这种现象我们今后应该力求避免。 用“文学的眼光”解读作品，远不止于领会文章的思路。当我们读到作者对“人是什么？”的回答时，有没有想过：多么奇特的回答！作者的这种奇思妙想从哪里来的？还有，作者既然说对眼前现实的把握应该是重点，“作为整体的第二个组成部分，作为中间环节，它的比重应该占百分之九十五”，那为什么在后文的阐述中却又不将“把握现实”作为重点，而将“追忆往事”部分给予浓墨重彩地渲染，占了这“三个组成部分”中的大半篇幅？ 这些问题，显然，用一般的文学创作的技巧难以解说。我们必须更新传统的文学观、阅读观，也许才能窥见其中的奥义。
