glorida
简单点讲：由个人或者团队编写学术论文 -----之后被发布到相应期刊上----被更多人多看到-----当其他人需要发表类似的文章的时候，需要采用您的观点的时候 就需要提供参考文献，也就是您已经发表出去的这篇文章。所以三者就类似 一个金字塔 不断的去扩大自己相关行业的知识面。 
一、学术论文 学术论文是某一学术课题在实验性、理论性或预测性上具有的新的科学研究成果或创新见解和知识的科学记录，或是某种已知原理应用于实际上取得新进展的科学总结，用以提供学术会议上宣读、交流、讨论或学术刊物上发表，或用作其他用途的书面文件。 二、期刊 期刊是发表学术论文的主要渠道之一，但并非所有期刊都是刊登学术论文的，有些期刊主要发表新闻报道、评论、故事、文艺作品、科普文章等。学术论文除期刊论文外，常见的还有学位论文、会议论文等。 三、文献 文献范围很宽，一切记录了知识和信息的载体都可以称为文献，包括图书、报纸、期刊、光盘、相像磁带等。狭义的文献仅指纸质的出版物。 学术论文一般都要求要有摘要和 参考文献，然后学术论文一般要在期刊上发表才 能体现论文的价值。期刊相当于一个平台，论文是一个载体，文献是载体的一部分。说简单一点，你的稿子就是学术论文，你刊登稿子的地方就是期刊，你稿子中部分知识信息的来源就是文献。学术堂还介绍，由“文献”综合你自己的知识理论产生了“学术论文”，最后发表在“期刊”上，就是这样相辅相成的三角关系。
英国哲学家弗朗西斯・培根在说“知识就是力量”这句话的时候，曾经有一段非常精辟的论述涉及到科学普及:“知识的力量，不仅取决于其自身价值，更取决于它是否能被传播，以及被传播的深度和广度。”这句话有两层意思，一是知识本身的价值非常重要，二是知识怎么被传播。知识被传播的深度和广度更为重要，这句话深刻揭示了科学普及的重要性。科研人员作为科学研究的主体，为大众提供科普知识责无旁贷。但与欧美国家相比，我国科研人员从事科普的时间、精力都远远不够，这也是我国的科研现状造成的。对科研人员来说，科普属于公益事务，没有硬性要求的任务，也没有相应的激励措施。既然做跟不做都一样，为啥还要费心呢？尤其是现在的科研压力比以前大了很多，年轻的科研人员为了评职称，只能选择把大部分心思放在写学术论文上。对科普创作压根就没有放在心上，也就未能承担他们应有的社会责任。虽说现在有院士表示，希望更多的科研人员、大学教师加入科普创作的队伍，为公众提供更精彩的科普作品。他还建议把科普创作和公众宣传纳入科研人员的考评体系，给予他们创作的动力。但是呼吁归呼吁，在相关政策下达之前，科研人员对科普的态度很难得到很大改善。同时，不少科研人员对科普还是存在误解的，把“科普文章”跟水平很低的论文划等号。其实，发表学术文章的目的是让同行知道你的研究成果，而撰写科普文章则是让公众了解你的研究。这两个面向的听众是不一样的，在表达上会存在差异。同行会更关心具体怎么实现，但是公众则对背后的应用更加感兴趣。对科研人员而言，具体实现和潜在应用是同样重要的，也就是说，科普跟科研应该是同样重要的。科研人员不应该把自己放在很高冷的位置，觉得专业问题只有自己看得上的同行才能交流，非常不屑与公众对话。要知道，自己科研经费的来源本质上是公众纳的税，要是在公众眼里，你的研究没有价值，凭啥让他们支持自己的科研呢？大部分科研人员是比较低调的，不愿意在公众媒体前有多的曝光，也是担心自己说错话或是自己的意思被曲解。现在因为互联网的存在，信息传播速度加快，如果媒体表达有问题，很快就能造成大的坏影响。如果自己表达错了，丢的是自己的人。如果是媒体的曲解，辩白也是个麻烦事。多一事不如少一事，还不如不说或者少说。这样的现状无疑让科普的效果大打折扣。这问题只能靠提高媒体记者的科学素养以及加强科研人员与媒体之间的沟通来解决。但是媒体记者科学素养的提高不还是要靠科研人员多做出贡献吗？两会之前，阿法狗的强势表现几乎刷爆了各种媒体，也给两会掀起了一阵科普热。代表委员中的科研人员也充当起了义务科普教员。武向平院士还在政协小组讨论会上给大家科普“引力波”，科技部部长都针对“人机大战”做了相应的评论。当作为公众人物的两会上的科学家们对世界科技革命和科学发展方向侃侃而谈时，科技界之外的普通大众也会对这些科技知识产生兴趣。当普通大众渴望了解这些前沿的知识时，才会很快推动科普工作。一个在世界前沿科学讲坛上不会缺席的民族，才算得上一个强大的民族。
首先你要写一篇文章，需要参考引用别人的观点，然后发表在期刊上。
