320050908321
以下是法律专业毕业论文写作的一些建议，希望有所帮助 刘南平博士说: 简单地讲，它(命题)应该是贯穿整个博士论文的中心论点，是你试图在论文中探讨或论证的一个基本问题或基本观点 在初步阅读文献的基础上，可以拟一个提纲，提纲可以澄清思路，也可以使作者一目了然地看出自己的思路是否前后一致;还可以列一个参考文献目录，使自己明白要看和要找的资料;与人讨论自己的论文构思，也是一个好办法 问题是否成熟不完全在于这个主题下已经有多少篇论文了，而在于问题是否被人看到了、解决了 如果你仅仅检索、参考和引用论文，你只能在一个狭隘的圈子里说话，而且往往还无甚新意 如果你要梳理一个制度的来龙去脉、一个概念的生发演变，那些故纸堆里的东西可能正好是你要找的，那些变化的细节也许正是值得你关注的 可以这么说，一手资料是金，二手资料是铜，三手资料是垃圾 一个初入门者，可能会借助作者身份、期刊或者出版社、发表 或者出版 的时间 版次 、被引用乃至下载次数等外在因素去判断，这些不是完全没有道理: 一个权威期刊上发表的文章，可以假定比一个三流刊物上同主题的文章要靠谱; 一篇被频繁引用或者大量下载的文章，总比一篇没人引用的同主题文章要好一些; 一本几次再版或者多次印刷的教科书，大体上是品质的保证; 你所了解的一位名声在外而素来严谨的学者写的东西，永远值得重视; 在我看来，文献质量取决于三个因素: 一是思想的原创性或者出处的原生性; 二是论证的严谨性或者报道的准确性; 三是影响力; 思想的原创性，指一个学术概念或者观点最早是谁、在哪里提出的，或者一个事件最早是谁报道的，通常只有阅读了大量文献，理清思想的脉络以后，才能作出准确的判断 以美国为例，主流的 Law Review 差不多每个法学院都有，其中最有名的当数「哈佛法律评论」「耶鲁法律杂志」「哥伦比亚法律评论」 互联网上的信息，必须查到它原始的出处;没有找到原始出处，都属于道听途说 国家统计局网站提供了各种官方统计数据或者数据链接， 内事不决问百度，外事不决问谷歌也 查找文献有两种方法: 一是确定范围、全面排查，即确定检索范围、检索方式和检索词，进行地毯式的检索; 二是顺藤摸瓜、延伸阅读，即根据已有文献提供的线索做进一步检索; 这两种方法应当交替并用，只用一种还不行 四种比较常用的方法，即现场观察、深度访谈、问卷调查和文献分析 描述状况的具体方法有好多种，比较常用的有举例说明、统计数据和类比说明三种方法 要注意的是，用于类比的事物与类比对象不一定有实质上的同源性，其类比也不见得精确合理 属性分析在教科书中是相当常见的，每讲到一个重要概念，教科书都会给出一个定义，指出它的属性 如果大家都是从自己定义的概念或者自己奉行的教条出发，以不具有共识的观点作为论证的前提，就无法进行有意义的学术讨论;要真正解决前面所说的行政合同一类的问题，恐怕需要回到原点，把它放在现实情景中重新探讨它的属性 理想类型则是在对纷繁芜杂的现象进行整理、提炼所得的典型;它不完全对应于经验事实，不是对现实的精确描绘，但又基于经验事实，抓住了现实的一些基本特征 法律条文作为论据也不是所向披靡的，它作为论据的有效性取决于几个因素: 一是法条含义的明确性; 二是法条自身的有效性; 三是法律条文与论证主题的相关性; 体系解释，指根据相关条款在法律文本章、节、款、项中的位置来解释该条款的含义;这是文意解释的延伸，但仍然是在法律文本 运用学说作为论证根据，要注意分析其内在理路，避免简单地"耍大牌"或者"数人头":你搬出梁慧星，我抬出王泽鉴;支持你观点的只有两位学者，支持我观点的有五位学者······这都不是理性讨论的态度 标题的功能有两种:一是表明论题，二是表明命题梁慧星教授曾提出，标题"必须是动宾结构的短语，不能是句子;只确定研究对象，不表达作者观点" "考"，多用于事实问题的考证;"批判"，则火药味较浓，宜慎用;"论纲"，多指问题很大，现在只能说个纲要 如果用一句话来概括，应当是:与你的研究主题相关的重要的学术文献 一个最基本的要求是，用自己的语言把相关文献做一个概括叙述;要叙述，而不是罗列 对相关文献的叙述应当有详有略: 相对研究主题来说至关重要的文献，宜于在正文中直陈其作者、文献名乃至出处，简短概括其观点或者方法; 一般重要的文献，可以总而言之，作者、文献名和出处放在脚注中即可; 不太重要的文献，不必一一提及; 一般来说，文献综述需要交代前人已经研究了什么、还有什么悬而未决或者基本忽视的;你的研究是针对那些悬而未决或者基本忽视的，文献综述也应当指向这些问题 归纳现有研究的不足之处，也就暗示了你所做研究的意义所在，这是文献综述必不可少的一部分 文章中的"注"有两种:一种是标注文献出处的，即"注引"; 另一种是解释相关概念、观点的，即"注释" 概而言之，引注有三个基本问题，这里先简单作答如下: (1)什么情况应当引注?引证重要观点和资料来源，读者可能需要查核和延伸阅读，而又不便在正文中叙明的，应当以引注的方式标明; (2)引用谁的文献?应当引用相关的、重要的、原始的文献，并保证引用的全面性和准确性; (3)如何引用?保证提供引证文献的必要信息，力求文字简省、意思连贯; 这三点也可以说是引注的三条基本原则 论证中所涉及的关键环节，包括涉及的重要观点和关键概念，应当援引相关文献并标明出处 对中国读者来说，通常不必详细标明哪年哪月哪日由几届全国人大常委会几次会议通过、中华人民共和国主席令第几号发布、哪年哪月哪日起施行等信息，更不必标明载于哪个出版社的哪本书上;否则，就太"老外"了 实践中，存在一些不恰当引用的现象: 一是就便引用，即对相关文献不做系统检索，就便引用自己手头的一两本着作; 二是"名家引用"，即专门引用名家的着作，而忽略了那些不太有名(包括尚未成名)的年轻学者、学生的文献; 三是不当自引或者"友情引用"，即专门引用自己的着作或者学术亲朋的着作 有的学生喜欢引用人家着作中提到的印象深刻的事例或者貌似精妙的话语，却不注意该着作的核心观点，这样的学生大概还没有学会引用 援引前人观点，不遗漏重要的观点 同一观点有多人表述的，应引注最早的着作，或者同时引注其他有代表性的着作; "普遍认为""主流观点"，原则上应当援引至少三种权威文献 目前，人大「复印报刊资料」「中国社会科学文摘」「新华文摘」等出版物转载或者摘登已经在法学刊物上发表的论文这些工作为读者了解学术动态、查阅论文提供了一些方便，在一定程度上也起到学术评价的作用;但它们都是二手文献，不宜直接引用 作为一条原则，作者有义务查检文献是否发表;已经发表的，就应当标注发表的信息 同一篇文章在学术期刊上发表后再收入文集的，一般只引注学术期刊信息，不引文集，这也是对学术期刊首发权的尊重 法学论文采取篇末尾注很少见，采用页下脚注才是"国际惯例" 引注符号用阿拉伯数字，有的还加圆圈或方括号; 对整句话的引注，引注符号置于句后标点符号外; 其余情形，引注符号一般放在句中标点符号前; 引注整句话的，可以在引注符号之后空一个字符，以使版面疏朗美观些 比较通行的有这样几种: 一是「中外法学」「中国法学」「法学研究」等多家刊物所使用的体例，其中略有不同，姑且称为"法刊体"; 二是高校文科学报上统一使用的体例，姑且称为"学报体"; 此外，还有「北大法律评论」开创的搬用「哈佛法律评论」的体例，姑且称为"哈佛体";这种体例有些 "食洋不化"，现在很少人用了，连「北大法律评论」自己也改了 直接引用文献的，省略引领词"见";间接引用的，一般要求加引领词"参见"，但也可以不加，因为从引文上是能够看出直接引用还是间接引用; 如显示其他支持性文献，可用"另参见";其他不同见解或者否定性文献，则加说明性字句，例如"不同的观点，参见······" 我国早在1987年就制定了「文后参考文献着录规则」 GB7714-1987 ，作为国家标准施行;目前施行的是2005年修订的版本 GB/T7714-2005 作者必须时刻牢记，他要努力引起读者的注意并保持读者的兴趣;听众出于礼貌得把讲演一直听完，而读者在任何时候都可以放弃阅读，而一旦他放弃阅读，作者毫无办法让他回头 人说话要好听，必须去掉那些废话;满口"然后""然后"，听起来就不舒服;学术论文要好读，必须去掉废词，太多的介词、连词和助词，读起来也不舒服 如果一个句子连着出现两个"的"，最好能够去掉一个;如果一个句子连着出现三个"的"，你一定要想办法去掉一个 又如，一些作者习惯"但是······却······"连用，语法学家认为，这是个语法错误我倒不觉得绝对不可用，一些时候可以舒缓舒缓语气;但两者连用，毕竟不那么利落，还是慎用 类似的连接词非常多，这里只举几个常见例子: (1)表示并列的，如:"首先、其次、最后"，"第一，第二，第三"; (2)表示比较的，如"同样"、"类似的"、"相反"; (3)表示转折的，如"但是""尽管如此"; (4)表示让步的，如"当然""诚然""固然"; (5)表示实情的，如"其实""事实上"; (6)表示因果的，如"由于""正因如此""之所以"; (7)表示推论的，如"可见""据此"; (8)表示总结的，如"总之""综上所述" 太多的"但是""由于""总之"，也会让文章变得滞涩 正文用宋体，小四号字，5倍行距，每段开头缩进两字 小标题的序号，有两种标法: (1)一种是，用"一、二、三""(一)、(二)、(三)""1、2、3"依次标明序号; 论文篇幅特别长的，有的还分章节，章节之下再"一、(一)、1"，目前常见的是这一种 (2)还有一种是，用"1、2、3""1、2、3" "1、2、3"依次标明序号，这一种在法学论文中尚不多见 在前述第一种标法下，标题序号与标题之间往往用顿号连接 文章标题用宋体或者标宋，小二字号，加粗，居中，有人把标题用大号字加粗、居左，也可以; 各章标题 如果需要 用宋体三号字，加粗，居中，各章分页 用分页符隔开 ; 各节标题 如果需要 用宋体小三号字，加粗，居中，各节之间空一行; 节以下的一级标题，即"一、二、三······"，使用宋体 或者黑体 四号字，加粗，与正文对齐 缩进两个小四字符 ; 一级标题上面，空一行;节以下的二级标题，即"(一)、(二)、(三)······"，使用宋体小四，加粗，与正文对齐; 二级标题上面，也可空一行; 节以下的三级标题 如果需要 ，即"1、2、3······"，使用宋体或者楷体 小四号字，不加粗，与正文对齐 脚注用宋体小五号字，一倍行距，开头缩进两字 思来想去，在学术文章以及正式学术会议上，称"×××教授"之类的学术头衔还是一个比较得体的称呼 (1)不要贬低他人的智商; (2)不要否定他人的人格; (3)不要轻率推翻他人观点; (4)不要光抓人家小辫子 「社科学术规范」对学术引文提出两项明确的要求: (1)引文应以原始文献和第一手资料为原则;凡引用他人观点、方案、资料、数据等，无论曾否发表，无论是纸质或电子版，均应详加注释;凡转引文献资料，应如实说明 (2)学术论着应合理使用引文:对已有学术成果的介绍、评论、引用和注释，应力求客观、公允、准确;伪注，伪造、篡改文献和数据等，均属学术不端行为 (本回答来源于学术堂) 
析许霆案重审判决之两大错误李飞【摘要】2008年3月31日，广州市中级人民法院对许霆案公开宣判，认定被告人许霆犯盗窃罪。笔者认为重审判决存在两个错误：一是定性错误：误认秘密窃取的相对性是重审判决的根本性错误；二是认定事实自相矛盾，将许霆的同一行为认定为既是合法的民事行为，又是严重违法的犯罪行为。另外，笔者还论证本案应定性为侵占罪。【关键词】许霆案 重审判决 盗窃罪 侵占罪 【说明】广州市中级人民法院对许霆案作出的(2008)穗中法刑二重字第2号《刑事判决书》基本上是个“不讲理”的判决，该判决书中对认定盗窃罪的理由，写得非常笼统，一笔带过：“本院认为，被告人许霆以非法占有为目的，采用秘密手段窃取银行经营资金的行为，已构成盗窃罪。”因此，我们只能靠该院刑二庭庭长、法学博士甘正培向社会公开作的释法答疑来了解法院对本案的判决理由。【作者声明】一般案件判决出现错误无非是个别不公正，判错了也就过去了，谁也不会拿来说事。然而本案既有其特殊性，又具有普遍性，现代社会智能工具的广泛使用，比如用卡的电表、水表、燃气表等，一旦出现故障不告知而继续用，是不是也是盗窃？再者本案引起了社会的广泛关注，具有很大的影响力，虽然我国不是案例法国家，但本案判决结果会不亚于法律条文，因为一旦错判，将骑虎难下，结果就会是将错就错，一错到底，以后类似本案行为的案件都将照此判决，那么就不再是个案的不公正，而是社会的不公正，故当慎之又慎。笔者的目的也就在于希望裁判者，而对时代和科技发展带来的新的法律问题，法官应善于运用裁判解释权，在不违反现行法律的前提下，要敢于理论创新，法院判决的权威，绝不会因理性的评论而受损。笔者对该案的讨论有三篇，无非是想为裁判者、关注者解决本案所涉及的一些理论上的争议提供一些思路，舍此再无他意。【正文】2008年3月31日，广州市中级人民法院对许霆案公开宣判，认定被告人许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元；追缴被告人许霆未退还的犯罪所得173826元。许霆当庭表示不上诉。宣判后，广州市中级人民法院刑二庭庭长、法学博士甘正培公开向社会作了释法答疑 。对于广州市中院的重审判决，笔者认为存在两大主要错误。一、定性错误：误认秘密窃取的相对性是重审判决的根本性错误对于“盗窃”行为的定义没有明文的法定解释，在刑法学理论上一般认为“秘密窃取”是盗窃罪的客观方面要件。通常认为秘密窃取具有主观性、相对性和一贯性的特点。其中“主观性”是指行为人主观上自认为是在秘密窃取，即使客观上已被他人发觉或注视，不影响盗窃性质的认定。“相对性”是指秘密窃取是相对于财物人（包括财物的所有人、保管人、经手人等）而言的，即使被其他人发觉或暗中注视，不影响盗窃罪的成立。许霆案在重审改判时，法院认定许霆的行为是盗窃行为，其理由是“许霆利用银行自动柜员机程序升级出错之机，多次恶意取款，自认为银行工作人员不会当场发觉。”“并供述‘银行应该不知道’、‘机器知道，人不知道’，这均证实了许霆实施取款行为时主观上自认为银行人员不能及时发现，故许霆的行为符合‘秘密窃取’的客观特征。” 可见，法院强调的是秘密窃取的主观性，而忽略了秘密窃取具有相对性。“相对性”表现为在盗窃行为发生时，财物人无意志或违反财物人意志。财物人无意志，是指财物人未发觉盗窃行为；违反财物人意志，是指财物人发觉了盗窃行为，但行为人拿走财物的当时与财物人的意志相违背。因此，在盗窃罪中，财物人在主观上不会对盗窃行为的性质产生错误认识而将财物主动自愿地交付给行为人。这是盗窃罪区别于诈骗罪的一个主要特征，诈骗罪是财物人基于行为人的诈骗行为而陷于认识错误，并基于这种错误认识将财产主动处分给他人，行为人拿走财物的当时是与财物人的意志不相违背。本案中，许霆的行为是否符合秘密窃取的相对性特征，关键是还要看银行是否无意志或许霆的行为是否违反银行的意志。我想这才是本案认定许霆的行为是否是盗窃行为的症结所在。1、ATM机出现故障时，能不能代表银行的意志？ 在许霆案中，银行的意志是如何体现的呢？一般情况下，银行意志是通过银行工作人员来体现，然而本案的特殊之处在于：许霆在行为时，对的不是银行工作人员而是银行的一台机器。这就引出了本案争议的一个逻辑起点问题，那就是：ATM机出现故障时，能不能代表银行的意志？对这一问题的不同回答，就将导致不同的结果：如果回答是否定的，那么就意味着，在取款当时，ATM机体现的不是银行的意志，本案就不是民事交易行为，利用故障恶意取得款项是在银行不知觉的情况下侵犯其所有权，就符合盗窃罪的要件。如果回答是肯定的，那么就意味着，在取款当时，ATM机能代表银行意志，即使是错误的那也是银行表达出的意思，那么在民事上属于不当得利，许霆由此在法律上的负有保管义务，拒不退还，则符合侵占罪的要件。由此可以看出，本案的争议背后其实隐藏着一个深层次的法哲学问题，那就是：在法律上，如何看待人们利用智能机器作出意思表示的效力和后果？在现今高科技时代，越来越多的商家在交易中采用各种形式的智能化、自动化的、无人值守的智能机器，例如：自动提款机、自动售货机、自动售票机等，已越来越深入到普通人的日常生活。智能机器在几乎完全不需要人工介入的情况下与客户发生交易行为，在一定程度上取代了工作人员的地位。按传统理论，工作人员的职务行为是一种代理行为。那么机器的智能行为到底在法律上该如何认定，是视为本人行为，还是视为代理行为，还是别的什么？一般人很容易判断：ATM机虽然具有智能，但它终究不是人，没有独立的意思表达能力，不能独立地承担民事责任。的确，无论是大陆法系国家的法律，还是英美法系国家的法律，均不承认智能机器是民法上的代理人。但人们也考虑到电脑技术与其他工具不一样，其他工具是人的肢体或感官功能的延伸，如起重机和望远镜等，而电脑是人的大脑功能的延伸，人们能够通过电脑记载、传达信息、表示意思。因此，不能简单以传统民法理论来评判智能机器的自动回应功能，一般认为，可将智能机器的自动回应功能视为其所有者的意思表示以程序、指令的方式预先设置。在自动售货交易中，当顾客投入货币或插入磁卡时，自动售货机做出回应所产生的法律关系，国外一些案例均认为自动售货机的售卖行为产生法律效力。因为，智能机器实际上都是遵从用户预先设定好的程序、指令所作出的反应，体现了当事人的意思表示，所以“应承认计算机具有代理缔约的主体资格。” 对此的另一个很好的例证是，目前，在电子商务的法律实践中，“电子代理人”已成为一个国际上普遍接受的术语 。可见，智能机器能体现和代表所有者的意思表示。如果所有者预先设定的程序、指令存在错误，那么智能机器就代表所有者作出的错误意思表示，错误的意思表示也是所有者意志的体现。所以，ATM机出现故障时，同样代表了银行的意志。2、许霆接受银行“错给”，不违背银行通过ATM机表现出来的意志就本案而言，银行是通过装有交易指令及交互程序的ATM机来表达其意思表示。即使ATM机出现技术故障，但ATM机仍是按银行预先设定程序指令行事，虽然是错误的，但属于银行的意思表示。并且本案的技术故障，并不是许霆通过破坏设备和篡改程序等非手段造成的。可见，在本案中，出现故障的ATM机代表了银行错误的向许霆支付款项，由于ATM机是无人值守的智能机器，在运行时，无须其他辅助它能独立表达银行意志。ATM机的动作就如同柜台营业员一样代表着银行在超出存在余额而错误地“主动”多给许霆钱，而不是许霆在偷盗银行的钱，因此，许霆接受银行“错给”，不违背银行的错误意思表示，即是说许霆在行为当时不违背银行通过ATM机表现出来的意志，许霆的行为不具备秘密窃取的相对性。另，有人认为许霆是为了非法占有而主动制造“错给”，故而认为是盗窃。我认为这不能成立，因为，银行方面的失误是本案发生的必要前提，没有银行的失误，许霆的行为不可能取得非法所得，本案也不可能发生，“错给”不是许霆制造的，超出存款余额“错给”是这一ATM机故障本身就具有的性质，许霆只是利用了。比如：你明知店员算术不好，经常算错账，找错钱，而你利用了，最多是不当得利，而不是盗窃。拒不退还不当得利，则符合侵占罪的构成要件。由上可见，虽然许霆在实施取款时主观上自认为银行人员不能及时发现，但这只表明符合了秘密窃取的主观性特征，不能就此认定“许霆的行为符合‘秘密窃取’的客观特征” 。法院是基于ATM机出现故障时不能代表银行意志，认为许霆多取款的行为违背了银行的意志。如前所述，笔者认为：许霆多取款的行为不违背银行通过ATM机表现出来的意志，许霆的行为不具备秘密窃取的相对性特征。原因在于法院是按传统民法理论或习惯思维，认为ATM机等智能机器与其他非智能机器、工具一样在法律上没有任何区别，表现出本案审判人员在面对科学技术的飞速发展而引发的新的法律问题，目光只局限于刑法领域，而忽视了其他法律学科对此取得的新成果。
