流浪范
任何人都是自私的。所谓自私，是指把自己放到第一位，首先考虑的是自己的利益和感受。自私是中性的，光是自私，是不能够决定善与恶的。善与恶还需要用理性来区分。理性的自私，为善。非理性的自私，为恶。理性，是基于事实和逻辑的决策。非理性，则要么违反事实，要么违反逻辑。理性的自私，其目的是能够有更多的时间做让自己快乐的事情，花更少的时间处理带给自己痛苦的事情。只顾自己，完全不顾他人，通常这就是一种非理性的自私。因为完全不顾他人，有可能带给自己痛苦。是否要顾及他人，需要具体问题具体分析，遵循理性的决策，做对于自己更加有利的事情。自私与助人不矛盾。帮助别人给自己带来快乐，同样的帮助别人也可能带给自己痛苦。帮还是不帮，依据是自己的利益和感受以及理性的分析。那种不顾一切，完全的利他的人是非理性的。人性自私论，是衡量一切制度的基本前提。制度的建立，制度的修改，制度的完善，制度的执行，制度的废除，无不涉及到人。而人是自私的，并且这样的自私有理性与非理性之分。当制度是建立非理性的基础上的，那么这个制度就是邪恶的。当制度是建立在理性的基础上的，那么这个制度就是正义的。邪恶的制度，其基本的特征就是非理性。非理性就意味着抹杀事实，违反逻辑。人性是自私的，这个是普遍的事实。那种极力否定人性自私，并且把非理性的自私作为自私的唯一含义的论点，是极其狭隘的。因为自私本身是中性的。非理性的自私是不好的，但建立在理性基础上的自私，却是善的，是实现个体幸福的前提条件。当我们用人性自私论去衡量任何制度的时候，我们就有了一个可靠的事实依据。那就是任何人都是自私的。因为任何人都是自私的，所以任何制度的建立和执行，都要抱着挑剔和怀疑的态度，首先要把自己放在第一位，承认自己自私，也承认对方自私。在彼此都自私的前提下，依据理性的决策，获得一个满意的决策方案。人性自私论，是政治社会学的最根本的前提。也是个人谋求幸福的基本出发点。没有建立这个观点的人，虽然常常都是按照自私的立场处理事情的，但不保证他能够作到理性。现实是人们常常自私而常常非理性。只有那些自私而自觉理性的人，才能够幸福快乐，对自己也对他人有好处，并且对所处的社会有益处，从而为社会减少负担。当我们认识到彼此都自私，我们就开始为自己负责了。别人没有义务帮助你，除非别人帮助你是别人处于实现他自己的目的和心理感受。你为你自己负责。于是人性自私论导致人自立精神的产生。。。象上面一样，可以说人性自私论所引发的结论，是极其理性的，从而任何建立在人性自私论基础上面的理论，才可能有科学的意义。对于我们所处的文化，人性自私论反映的是事实的真相，但某些人是要极力掩饰和歪曲的。对于那些以非理性的方式来否定人性自私论的人，我不想理会；对于以理性的态度和方法讨论和反驳我说的这个看法的人，我表示欢迎。人性自私论，一个简单而又根本的出发点。对于社会性的理论来说，是具有根本意义的前提，否定人性自私论，一切社会理论的探讨都完了 
下文供参考，只要自己加一个标题，摘要，关键词，参考文献就可以了。以说为了维护社会的安宁和人民群众的合法权益，民警付出了鲜血和生命的代价。然而近年来，以维护公民合法权益为己任的人民警察自身权益却受到诸多不法侵害，民警的执法权威受到严峻挑战。这一突出问题，严重挫伤了民警的工作热情，削弱了 维护民警执法权威之我见 XX县公安局 纪委 蔡新恒 一直以来，“铁肩担道义、热血铸警魂”是人民警察的真实写照。据资料反映，建国以来，全国公安机关有近两万多名民警以身殉职，二十余万民警光荣负伤，平均每天有一名民警牺牲，平均每天有十名民警负伤。可以说为了维护社会的安宁和人民群众的合法权益，民警付出了鲜血和生命的代价。然而近年来，以维护公民合法权益为己任的人民警察自身权益却受到诸多不法侵害，民警的执法权威受到严峻挑战。这一突出问题，严重挫伤了民警的工作热情，削弱了公安机关的执法权威，也制约了公安机关的健康发展。笔者作为工作在一线的公安民警，对此感受颇深，有幸借理论交流之平台，不揣拙笔对此问题作以浅析。 一、当前民警执法现状 近年来，民警在依法执行警务活动被围攻、谩骂、殴打、诬陷等新闻屡见报端。一些不法分子为逃避处罚、规避责任，不惜以纠缠、谩骂、殴打等方式干扰、阻碍民警正常执法，更有甚者，在未达到目的后竟然采取恶意投诉、告黑状等形式报复、打击民警。XX县为例，近年来，我局纪检、信访、督察等部门在受理来信来访的投诉中，其中查证属实的只占投诉总量的63%。同时，社会上一些居心叵测、曾经受过公安机关依法打击、对警察怀有敌意的人，利用民警在公共场所执行警务活动时，煽动被执行警务群众侮辱、谩骂甚至殴打人民警察。由于我们的民警身着警服加之各种规章制度的约束，对此只能忍气吞声、息事宁人。近期，我局在处置一起群体性事件中，一些不法分子借机起哄、殴打执法民警，导致我局多名民警被打伤或抓伤，连执法民警的衣服也被不法分子撕破，在社会上造成很坏的影响。这些侵权行为不仅给民警的心理、身体造成极大的损害，也大大挫伤了民警的工作热情，同时也严重干扰了公安机关的正常执法活动，削弱了人民警察的执法权威，在社会上造成了极其恶劣的影响。诸上事实证明，维护民警的合法权益，保证民警的执法权威，迫在眉睫，势在必行。 二、袭警案件多发的主要原因 （一）社会负面影响较多，少数当事群众法制观念淡薄。公安机关作为维护社会稳定的职能部门，经常处在调处各类社会矛盾和不安定因素的前沿，一些群众很容易将不满情绪转移到民警身上。特别是少数地方政府在工作中遇到了阻力，时常要求公安机关处理一些非警务活动，公安机关受“条块”领导机制的约束，不得已而为之，因此，更加容易引起群众的对立和反感，把抗拒、阻碍民警执法作为宣泄情绪、发泄不满的一种途径。个别群众对暴力阻碍民警执行公务的违法性认识不足，认为对民警骂两句、打两下“算不了什么”；有的群众本着“法不责众”的侥幸心理，趁机起哄。 （二）法律对民警依法执行公务的保障制度不健全。在人民警察法、刑法、治安管理处罚法的规定中，只对严重侵害公安民警人身安全行为作出了处罚规定。对一般的揪打民警，撕坏民警衣服、警衔标志，辱骂、唾吐、侮辱民警，诬告、诬陷民警的案件和事件，缺乏有力的法律依据进行处罚，对不法分子起不到威慑作用。 （三）个别民警自身素质不高，处置突发事件能力不足。一是少数民警执法不规范、不文明容易引起群众反感，导致矛盾激化，产生抵触情绪和行为。有的民警不善于化解矛盾，往往以硬碰硬，遇到群众情绪激动时控制不住自己情绪，导致矛盾愈演愈烈。二是一些民警思想麻痹、自我保护意识差，对执勤中潜在的危险预测不到或估计不足。有的执勤行为不规范，对规定的巡逻、盘查、搜查和讯问时的操作程序没有认真落实，给不法之徒以可乘之机。三是平时疏于训练，在执行公务中不能熟练运用有关技能，采取果断措施制服违法犯罪嫌疑人，遇到危险时缺乏自我防护能力；四是证据意识不强，在袭警案（事）件发生后，不注意保护现场、收集证据，给案件查处工作带来难度。 三、袭警案件的治理对策 从表面上看袭警案件侵害的是民警个人，但实质上侵害活动直指国家法律，是对国家执法权威的公然挑衅。公安机关必须采取扎实有效措施最大限度地遏制这种不法行为的蔓延滋长势头。 （一）加大法律法规的宣传力度，为民警执法营造良好的社会环境。各级公安机关要积极采取措施，充分利用广播、电视、报纸等宣传载体，加大法律、法规的宣传力度，宣传公安民警依法执行公务是受法律保护的，引导群众积极配合支持民警的执法活动，从舆论上为公安民警创造良好的执法环境。要有选择地对查处侵害民警执法权益的典型案例进行宣传，教育群众，唤醒广大民众的法制意识。要进一步加强新形势下的警民公共关系建设，树立人民警察为人民的良好社会形象，打牢公安民警的群众基础。 （二）加大打击处理力度，维护民警的合法权益。一是对袭击民警、侵害民警执法权益的各类现行案（事）件，要加大查处力度，坚决打击不法分子的嚣张气焰。对一般参与和轻微违法者，要加强教育；二是对触犯刑律的，要依照法律程序追究其刑事责任；对违反《治安管理处罚法》的妨碍执行公务行为，要在对不法侵害人依法进行处罚的同时，责令其赔偿民警必要的损失和医疗费用，并在一定范围内赔礼道歉，消除影响；三是对民警执法和执行公务后受到的不实举报和投诉，要在认真调查核实的基础上，随时澄清事实，消除群众的误解和民警的心理压力。对属于恶意诬告并对民警名誉造成严重损害的，要通过法律渠道追究有关人员责任，为受害民警讨回公道。 （三）加大业务技能培训力度，提高民警的处警能力。进一步树立执法为民的思想观念，在工作中坚持严格依法办事，既要勇于公正、严格执法，又要善于讲究工作艺术，文明执法。同时大力加强业务知识培训和岗位技能训练，不断增强民警的防卫意识、执法水平和实战技能，不断提高民警的现场处置能力和应付突发事件的能力，使他们在执行警务的过程中尽量减少与群众的“磨擦系数”。 （四）健全警务保障机制，确保民警在警务活动中有的放矢。公安机关在依法履行服务人民、打击犯罪这一职责的基础上，要积极协调相关职能部门，进一步建立健全警务保障机制。所谓警务保障，就是确保人民警察依法执行职务，有效地履行职责所必需的各种保障。一是法律保障。人民警察依法执行职务，受法律保护，不受非法干扰；对拒绝、妨碍人民警察依法执行职务的行为，要追究法律责任。各级公安机关要在现有法律、法规的基础上摸索、健全一套便于操作的民警维权办法。成立在公安机关党委领导下的维护公安民警合法权益协会或人民警察权益保障协会，并积极发挥职能作用，保证民警在受到不法侵害时，苦有地方诉，冤有地方伸。二是物质保障。人民警察依法执行职务，各级政府要在经费、装备、科技等方面给予保障。要加强一线执勤民警的装备建设，为一线实战单位和一线执法民警配备防弹衣、防暴头盔、警棍等防护设施，为民警执法活动提供安全保障。三是生活保障。各级政府切实落实上级对人民警察工资标准“高于地方，略低于军队”的规定，进一步健全和完善保险、福利以及抚恤优抚制度。切实杜绝“英雄”流血又流泪的现象发生。 （五）提倡民警用法维权。据上海晚报报道：XX市三名治安民警在执行公务中受到一醉汉的不法伤害，为维护正当执法权益，三民警把醉汉告上了法庭。我们在为这三名民警运用法律维护自己合法权益叫好的同时，不禁要问其他民警为何不用法律来维护自己的合法权益呢？ 我国《人民警察法》第一章第五条规定：人民警察依法执行职务，受法律保护；第五章第三十五条第一款规定：公然侮辱正在执行职务的人民警察的给予治安管理处罚，构成犯罪的，要依法追究刑事责任。所以，我们应大力提倡公安民警运用法律武器来维护自己正当权益。一是在维护民警合法权益的同时，可以推动民警学习法律、法规的积极性和主动性，提高民警日常执法的合理性；二是打击无视法律、法规公然侮辱和伤害民警的犯罪人员的同时，树立法律的权威性和震慑力，减少侮辱和伤害民警事（案）件的发生；三是可以增强广大群众的法制意识，维护警察的个人尊严和社会地位，促进群众主动配合民警的执法活动，强化警民关系。为了社会的安定，希望少看到一些侮辱和伤害警察事件的发生。为了保护警察的合法权益，希望更多的警察运用法律来维护自己的权利。
一、坚持理性执法，必须转变执法观念，用理性的思维推动检察工作科学发展。 二、坚持平和执法，必须树立执法为民的理念，用平等谦和的工作态度促进社会稳定和谐。 三、坚持文明执法，必须消除特权思想，不断提升服务群众的工作水平。 四、坚持规范执法，必须强化队伍素质，不断完善执法规范化机制。
提供关于“公平与正义的资料 关于社会公平正义的事例三个 个税改革是社会公平的实现而非仇富 个税改革听证会的举行，既是政治民主化的体现，也是社会政治文明的进步，有利于倾听社会各个阶层的声音，吸纳民众的意见，优化公共政策。毕竟中国的个税征收机制起征点太低，即有“劫贫济富”之嫌，客观上也有悖社会公平，使社会两级分化继续扩大。而听证会的举行，调高起征点，一定程度上是“按比例贡献”原则的体现，促使社会税赋朝向社会最不利者有利的方向发展，有利于实现社会公平。 但是，北京大学教授林毅夫却提出：“个税改革勿带仇富心理（中国青年报，9月27日）”，说不支持富人赚那么多钱就应该交出来。并说，“把富人的钱征了以后来补贴给穷人，从理论上来讲，可以平衡财富。但是，如此，谁还愿意去赚钱呢？” 这话作为一个著名经济学家讲出来，自然有他思考的角度，也有他自己的道理。但是同样产生了两个问题，第一，个税改革是否就是仇富或者劫富济贫？第二，个税改革是否会导致富人再不愿赚钱，进而导致整个社会的无效率？窃以为，林教授的看法是荒唐的，至少，从当前社会的现状来讲，提出这样的看法，根本就是没必要。 首先，当前个税改革或调整，是以税赋政策不公平的前提下进行的。我国的个税制度自80年代初实施以来，800的起征点已经维持了20多年不变，税赋的主要群体是工薪阶层，而即使贫苦大众，由于起征点低，也不得不缴纳一定数量的税。这样的制度，并没有体现出多少个税调节的杠杆作用，也没有体现出多少“比例平等”或者“按比例贡献”的原则，反而是“劫贫济富”，是对社会公平的一种践踏，阻碍着社会、政治、经济的进一步发展。而贫富差距、基尼系数的不断扩大，对社会稳定、经济发展都产生了一定的恶性影响，直接威胁着社会的和谐稳定。所以，目前的个税改革，只是对以为不公平政策的调整，是坚持公平原则下的适当的微调，而并非对富人所赚的钱的大量剥夺，这又如何谈的上是仇富呢？ 其次，对富人适当的征税难道就一定导致他们不想去赚钱？进而导致整个社会的无效率？作为一名经济学家，关注投入产出比，强调效率无可非议。但是，就整个社会的良性发展而言，公平较之效率更关键。没有公平根本就谈不上效率，因为不公平必然导致矛盾丛生、暴力冲突甚至革命，也必然损害效率，导致无效率、正负效率相抵，甚至带来“负效应”的增长。所以，要实现社会的和谐稳定，整合社会资源，形成合力，实现可持续发展，就必须始终把公平的价值理念放在首位。因为“公平是效率的根本保证”，公平正义既是“社会发展的根本动力”，也是“社会发展的最佳状态”。社会公平的实现，不仅不会损害效率，相反，能够形成良好的社会秩序和合力，实现更大的效率和效益。这样的社会，不仅富人会一如既往的靠自己的聪明才智继续打拼，实现个人创业的价值理想。底层的民众，也会看到希望，也会积极通过自己的努力，实现个人致富的愿望。否则，既无利益表达途径，也无利益表达的话语权，只能遭受不公平的剥夺，连生存也维护不了，那这个社会对他们而言又有何意义？以过激的手段维护自己的生存权也就成了可能，这是非常可怕的。 所以，只有把公正作为社会公共政策的伦理目标和首要价值，创造正义的制度环境基础，达到全社会最大程度的正义，社会的发展才能最有效率和效益，才能和谐。任何破坏正义、没有公正的制度势必导致严重的社会冲突、对抗甚至暴力革命，也势必是无效率的，更勿论效益与绩效。而个税改革，无疑是回应了当前社会的热点问题，是顺应当前时代潮流的，不存在什么仇富、降低社会经济发展效率之说。 ＃＃＃还有宝马撞人案，强化政法机关职能作用 参考资料： 公平与正义——中西方法制思想(强烈推荐) _asp?id=237和谐社会是社会主义民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会，依法治国是构建社会主义和谐社会的重要保证，公平正义是构建社会主义和谐社会的本质要求，安定有序是构建社会主义和谐社会的前提条件。检察机关作为国家法律监督机关，无疑在依法治国、构建和谐社会中有着极为重要的作用。 一、依法治国是构建和谐社会的脊梁 依法治国是构建和谐社会的保障。无法制则无和谐社会。当前，我国经济和社会生活中也出现了一些不和谐因素，成为构建和谐社会的障碍，需要采取多种措施进行调整解决。在众多的社会调整措施中，法律调整最为重要。法律作为一种社会规范，具有“硬性”的社会功能和规范功能。要维护社会稳定，创造良好的社会环境和正常的社会、经济生活秩序，实现国家的长治久安和社会和谐，就必须依靠法制作保障。 依法治国是促进和谐社会构建的法宝。实践证明，社会生产力的发展水平越高，对法治的要求程度就越高。如果没有社会主义法治，也就没有公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的和谐社会。依法治国能够促进和谐社会的形成，而和谐社会的构建又能为依法治国注入新的内容。 构建和谐社会是新时期我国法治建设的目标。构建社会主义和谐社会，必须加强法律建设，健全社会主义法制。要完善法律，确保构建和谐社会有法可依，现代社会维持社会生活秩序的基本工具就是法律制度，没有对法律制度的充分尊重，就没有和谐的社会。要增强全体公民守法的自觉性。树立法律至上的观念，弘扬法治精神，践行法律规范，形成法律面前人人平等、人人自觉守法的良好社会氛围。 二、依法治国、构建和谐社会与检察机关的关系 检察制度是根据我国宪法而设置的一项重要的国家法律监督机制。检察制度的本质属性是法律监督，有国家性、专门性、广泛性、强制性等特征。中国封建社会的历史很长，封建专制主义的传统根深蒂固，以言代法、以权压法现象严重存在，尤其在我国改革开放期间，腐败已构成对执政党的政治挑战。而检察制度的根本意义，在于保障人民民主专政任务的实现，维护法制的统一实施和国家统一，惩治腐败和防止国家工作人员权力滥用，调节各种社会关系，平衡各种社会矛盾，促进经济发展和社会和谐。 检察工作是依法治国的重要法律环节。各级人民检察院通过依法行使的侦查权来惩治贪污、贿赂、渎职侵权等职务犯罪；通过正确履行法律监督职能，对公安机关、检察机关、审判机关和行政执法机关的执法活动开展侦查活动监督、刑事审判监督、刑罚执行监督、民事行政审判监督、行政执法监督以及内部执法活动监督，从而维护国家法治的统一正确实施，促进依法治国方针的贯彻落实。 执法机关在构建和谐社会中负有重大使命。维护公平正义，保持社会稳定，恰恰是检察机关神圣的职责。执法机关通过正确履行检察职能，确保国家法律正确统一实施，维护公平与正义，保持社会稳定。一方面通过打击犯罪来修补已经遭破坏的社会关系，使其恢复平衡，一方面通过各种预防和保护措施来维护平衡的各种社会关系，促使其和谐。 三、执法机关在依法治国、构建和谐社会中必须全面履行职能 必须树立全新执法理念，服务工作大局，维护人民群众利益。检察机关应及时调整执法理念，始终坚持把最广大人民的根本利益作为全部工作的根本出发点和落脚点，在坚持“立检为公，执法为民”正确执法观的同时，更加自觉地把自身所从事的检察工作放到建设社会主义和谐社会的大局中再认识，再定位，再把握，保障和促进经济发展，以满足人民群众日益增长的物质文化需要，促进人的全面发展。 必须规范执法行为，依法行使检察权，确保司法公正。当前，我们履行法律监督职责的力度、质量、水平与人民群众的要求还有很大差距。很重要的一个原因，就是我们的工作机制还不够科学，执行得还不够规范，导致对诉讼活动中的一些执法不严、司法不公问题，不愿监督、不会监督、不敢监督。检察机关要更好地肩负起法律监督职责，维护法律统一正确实施，维护社会公平正义，必须建立公正高效的运行机制，规范自身的执法行为。以规范执法来提高我们的法律监督能力。 必须积极发挥职能，创造一流业绩，树立检察机关形象。一是充分发挥“打击”功能，切实维护社会稳定。要围绕影响社会稳定和经济发展的突出问题，全面履行检察职能，始终突出打击重点，严厉打击社会危害性大、群众反映强烈、影响人们安全感、扰乱和破坏经济发展的各类刑事犯罪活动，消除不和谐因素，保障和促进经济发展，切实维护人民群众的根本利益。二是不断强化“监督”职能，保障社会公平正义。检察机关要不断强化监督职能，充分发挥维护公平正义的最后一道屏障作用，公平合理高效地运用法律规则，满足人们对公平正义的追求，妥善协调各方面的利益关系。三是积极开展综合治理，不断净化社会风气。检察机关要按照党委和政府的统一部署，充分发挥职能作用，积极参加社会治安综合治理工作。要认真开展职务犯罪预防工作，特别是要紧密结合本地实际，大力开展特色预防活动。
