duckyhuang
同在一片蓝天下，我们共同沐浴着爱的阳光，关心我们身边的残疾人，给予他们帮助鼓励和安慰，既是对每一个生命的尊重，也是对生命的感恩。 记得我小的时候，妈妈在一家福利工厂上班，里面的叔叔阿姨基本上都是残障人员。第一次跟着去工厂玩之前，妈妈千叮咛万嘱咐，让我到了那里不可以提起他们的残疾，要把他们当成和妈妈一样的正常人。 可是我到了那里还是哭了。那两个失明的叔叔阿姨一直抢着抱我，把我的眼睛鼻子摸了又摸；那个长得特别漂亮的王阿姨，双腿却无法走路；微笑着递给我糖果的秦阿姨竟然不能开口说话……那是我第一次看到这么多在我看来和我和妈妈不一样的人，大概也是我第一次深切感受到生命的“不完美”，我的哭泣和泪水中有害怕，有担忧，有同情，有怜惜。 但是，随着与他们的相识相处，那些感受渐渐被理解、感动、尊重所代替。还有，童年一段极为快乐的时光。 长大以后学了很多“身残志不残”的故事，如战国时期写下了著名的《孙子兵法》的孙膑；谱写出响誉中外的名曲《二泉映月》的阿炳；听不见声音的音乐巨人贝多芬；躺在床上用镜子读书的张海迪…… 每每听到那些故事，我就会想起陪我走过童年的那些叔叔阿姨们，他们虽然有的耳朵听不见，却能用自己灵巧的双手织出最美的毛衣；有的双腿不能自如行走，却依然唱着动听的歌谣，快乐地搬着机床上的产品；有的眼睛看不到，心里却清楚地知道别人对他的好，对他的友善。 曾经在一本杂志上读到过一篇关于国外孩子的假期生活，他们的博物馆里不仅有各种科技展览馆，还专门有一个情感体验馆，孩子们需要蒙上眼睛，或是坐在轮椅上，在里面呆上半天或一天，做游戏，学习，吃饭，体验残疾人的生活艰难，这样以后就会更加理解和尊重残疾人。 有时候，我觉得那些身体有残疾的人其实比我们更健康。他们比身体健全的人更热爱生命，热爱生活，更懂得珍惜和感恩。当我们对路旁跌倒的老人熟视无睹，当我们漠视那些需要帮助的人，当我们抱怨命运不公的时候，是否想过，也许残缺的心灵比残缺的身体更加可怕？ 当又一个世界残疾人日到来的时候，或许我们每个人都要问问自己，上帝给了我们健全的身体，我们有没有好好地加以爱惜，并用它来做一些健全的人应该做的事？ 伸出你的手，伸出我的手，让我们的世界洒满爱的阳光！ 
法律与道德(民主与法治)法律与道德的关系问题是法哲学之永恒主题与难解之迷。法律与道德犹如车之两轮、鸟之两翼不可分离，道德强调人类的道德理念铸化为法律，法律强调法律内化 为人们的品质、道德。法与道德属于上层建筑�SUPERSTRUCTURE 的不同范畴。法律属于制度的范畴；而道德则属于社会意识形态的范畴。法律规范 的内容主要是权利与义务，强调两者的衡态；道德强调对他人、对社会集体履行义务，承担责任。法律规范的结构是假定、处理和制裁或者说是行为模式和法律后 果；而道德规范并没有具体的制裁措施或者法律后果。法由国家的强制力保证实施；而道德主要凭借社会舆论、人们的内心观念、宣传教育以及公共谴责等诸手段。 法是按照特定的程序制定的，主要表现为有关国家机关制定的各种规范性文件，或者是特殊判例；而道德通常是阿潜移默化的。法必然要经历一个从产生到消亡的过 程，它最终将被道德所取代，人们将凭借自我道德观念来实施自我行为。道德与法律又是相互联系的。它们都属于上层建筑，都是为一定的经济基础服务的。它们是两种重要的社会调控手段，自人类进入文明社会以来，任何社会在建立与维持秩序时，都不能不同时借助于这两种手段，只不过有所偏重罢了。两者是相辅相成、相互促进、相互推动的。虽然有一种公认的社会道德观念和标准，但在具体的司法判决中，道德评价则往往成为个体化的、而非社会性，因为是具体的，一个一个的法官在判决案件中，而不 是整个社会在判决案件�虽然法官在代表社会判决案件 。如果法官在判决案件中，以道德评价作标准，那势必是审理每个案件的具体的法官所认定、所接受的道德 观念和标准，而不是社会公认的道德观念和标准�尽管在内容上，法官所认定、所接受的道德观念只能同公认的社会道德观念相吻合，但它在形式上是个体化的，这 种形式上的个体化最能发挥作用和产生实际效果的 。司法判决的这样一种性质和特点决定了最后起作用的必然是一种个体化了的道德评价�即使有这样一种社会性 的道德评价机制，也是我们所不赞同的 。这种个体化的评价机制很难不出现主观性、随意性和专断性，最后有可能导向一种新形式的“人治”—即法律形式外衣下 的人治。因此道德评价如果在司法、执法中普遍运用，就将潜在在存在着将司法判决变成法官个人意志的“司法人治”的可能性。而法律评价机制坚持的法律标准、 依法司法等，导向的是“司法法治”，它同法治的要求相吻合。 法律是一个社会最基本的道德要求，为社会成员普遍认同、接受并通过一定程序法定化了的 道德标准，它是维持一个社会生活正常运转的道德准则。法律是为社会普遍成员制定的行动准则，它照顾和反映了普遍社会成员的基本道德要求。
