lhl626
在我国现行民事法律规范中，将法律行为依据效力来分为民事法律行为，瑕疵法律行为。其中后者又可以分为无效法律行为，可变更、可撤销的法律行为，效力待定的法律行为。这种分法在学理上不甚合理，也受到法学界的批评。但是在民法典未出台之时，我们依旧要依这种分类，认识它仍有意义。在瑕疵法律行为中可变更、可撤销的法律行为与效力待定的法律行为的关系则是难点。两者看上去很相似，许多学习法律的同学都会发出这样的疑问：可变更、可撤销的法律行为中在行使撤销权前效力也是没有确定的，这不也是“效力待定”吗？那么两者关系到底怎样？ 了解两者关系先看一下两者的概念。可变更、可撤销的法律行为是指法律赋予当事人一方以撤销权，该当事人据此可以请求法院撤销该民事行为，或者不请求撤销而请求变更其内容的法律行为。包括重大误解，显失公平，乘人之危，受欺诈、胁迫（损害个人集体利益）的法律行为。效力待定的法律行为是指效力尚未确定而有待于其他行为（权利人行使追认权与否）使其确定的法律行为。包括限制民事行为能力人为超越其能力的民事行为，无权处分行为，无权代理行为。 联系方面：在效力上两者都是有瑕疵的，两者在最终效力上都是未确定的。 两者的主体都可以行使一些权利来使法律行为的效力确定。 区别方面是重点：首先，双方主体的权利不同，前者是只有受到欺诈、胁迫，重大误解，显失公平等一方有权行使撤销权。后者无权处分人，无权代理人，为超越其能力的民事行为的限制民事行为能力人享有追认权，而另外一方当事人也享有催告权。 从这一点不同就可以得到第二点不同，这两种法律行为的初始效力不同，即在相关权利人未行使相关权利之前，这两类法律行为的效力是不同的。由上面的分析我们可以看出在可变更、可撤销的法律行为中只有一方当事人享有撤销权而另一方当事人则没有，这就得出这类法律行为从成立时起，已经发生一定的效力，只不过该效力仅能约束无撤销权的一方当事人，不能约束有撤销权的一方当事人，因此可以说这种法律行为可以说是“效力不完全”。而在效力待定的法律行为中在权利人的追认权行使之前该法律行为的效力是没有确定的，即对双方当事人均无约束力。 再次，依据权利的不同又可以得出权利行使后的法律后果不同。在可变更、可撤销的法律行为中权利人行使撤销权或变更权后原来的法律行为就自始无效或内容变更。而效力待定的法律行为，享有追认权的权利人行使追认权后该法律行为就有效了。 由此又可以得到第四个不同：权利人怠于行使自己的权利的法律后果不同，在可变更、可撤销的法律行为中权利人在法律规定的期限内不行使撤销权或变更权则原法律行为有效，撤销权人不得依据该理由请求法院撤销或变更该法律行为。在效力待定的法律行为中，追认权人在规定期限内不行使追认权或经相对人催告后拒绝作出表示的，则视为拒绝追认，原法律行为自始无效。 法律中规定可变更、可撤销的法律行为与效力待定的法律行为制度是为了促进商品的流通来促进社会经济的发展，在我国1986的《民法通则》中规定受欺诈、胁迫（损害个人或集体利益）的法律行为是无效法律行为，而在1999年的新《合同法》出台时则将这类合同规定为可变更、可撤销的合同。《民法通则》将限制民事行为能力的人为超越其能力的法律行为规定为无效法律行为；同样在《合同法》中将该类合同规定为效力待定。举个例子说明，某甲到某商场买到一双姚明的亲笔签名的锐步篮球鞋（商场宣称），买价800元，其后某甲发现该签名系伪造，该鞋仅值300元，这里的法律行为就是受欺诈的（损害个人利益）法律行为如果依无效法律行为处理则自始无效，某甲拿回800元，返还球鞋。而依可变更、可撤销的法律行为处理，则要某甲作出判断是否行使撤销权，作出上述行为。如果某甲是大款，说不久一双球鞋吗，算了，不计较了。则这场交易就成了，这样就促进商品的流通，所以这样的规定 
可撤销的法律行为是指依照法律规定，由于行为的意思与表示不一致或意思表示不自由，导致非真实的意思表示，可由当事人请求人民法院或仲裁机构予以撤销的民事行为。可撤销的民事行为不完全具备民事法律行为的有效要件，但仍然暂时基于意思表示的内容发生法律效力，同时赋予一方当事人以变更、撤销权，如果当事人行使此权利，则民事行为将变更其效力或归于无效。如果当事人不行使此项权利，则民事行为原来的效力不变。 可变更、可撤销的民事行为有五种： （一） 重大误解的民事行为。 （二） 显失公平的民事行为。 （三） 因欺诈而订立的不损害国家利益的合同。 （四） 因胁迫而订立的不损害国家利益的合同。 （五） 乘人之危而订立的合同。
过失犯罪、 进亲属犯罪又无严重后果的、轻伤害被害人不追究责任的、紧急避险等情况
只要是没有说明无论故意还是过失，都构成可撤销。结果一样
