一口大力奶
评价一篇教育论文一般应从问题陈述、选题意义、研究方法、研究创新、分析深度、文章的结构和文字表达等方面去评价。重点是看研究课题的价值和研究者是否正确地解决了研究问题，或解决问题过程是否包含着创造性，是否达到研究目的。 
对一般学术论文的评价，主要看分析问题是否有深度，对现象的描述是否准确，对事件的评价是否恰如其分，对观点的论述是否注意理论联系实际等。无论何种教育论文，都要求观点鲜明、正确，有说服力；解释或论述具有逻辑性、条理性、层次性和完整性。
如何判断科学论文学术价值？观点不一样，出发点不一样，立场不一样，角度不一样，文化程度不一样，经济利益不一样，地理环境不一样，工资高低不一样，职称高低不一样，家庭现状不一样，对于任何事情，任何学术论文的评价，很难一样。这就是“龙眼识宝，牛眼识草”的原因所在。对于学术论文的评价，主要是“行家里手”，只有“行家里手”，才有可能真正知道“科学论文”的实际价值。例如，我早在1968年就“意外”的“发现”了“水从空中来”这一奇特的自然现象。有人在网上说：“我1万年前就发现空从水中来。”还有人在我当面质问我：“你有什么证据，是你发现了水从空中来？”，我们大家谁不知道“水从空中来”，“水从空中来”还需要你给我们大家来说？根本不需要！你说你“发现”了“水从空中来”，就是“胡说八道”。因此上来说，关于科学“发现”，关于科学“发明”，不能听“外行”随便乱说，我们要认真 的去了解，认真的去思考，认真的去实践，看一看，人家为啥能“发现”“水从空中来”，而我们为啥没有“发现”“水从空中来”的原因。苹果把牛顿“砸了一下”，牛顿就“发现”了“万有引力”。苹果把我们砸了多少次了？我们这么多的人，为什么没有“发现”“万有引力”？其中的原因是什么？ 【我就是一个最普通的农民，业余进行人工改造气候的科学研究，早在1968年就发现了水从空中来，1978年又意外的发现了一个天然的天文气象观测站，1988年提出人工诱发小旋风致雨的设想，1998年提出中国需要12333工程的设想，2008年提出塔里木人工造海的设想，2009年提出空中水网建设的设想，2010年提出激活阿拉伯海暖湿气流的设想，2011年提出两个里海工程的设想，2012年提出人工气候规划，人工气候设计，人工气候管理的设想，2013年提出三个温带雨林区域的设想，2014年提出借一个长江年流量9600亿立方米的水，到中国北方常年干旱半干旱区域，来解决中国北方缺水用水问题的设想，2015年提出激活气候记忆的设想，2016年提出把长江流域的植被，移植到黄河流域的设想，2017年提出柴达木人工造海的设想，请问主管领导：我现在应该咋办，才能把我的人工改造气候的科学研究，捐献给国家？请问网友：你看我能不能成为世界顶级的大科学家？ 】 我告诉你，我的人工改造气候的科学研究，不但可以改变全球气候变暖，而且还可以将沙漠逐步的变成森林，甚至还可以将热带沙漠气候变成热带雨林气候，甚至还可以将亚热带温带的沙漠也改变成温带雨林区域，如果在学术刊物上公开发表，也可以促进学术交流，甚至还有可能促进科学研究的重大“突破”。你对我的人工改造气候的科学研究，有什么看法，其实就是对我的“意外”的“发现”，“水从空中来”的的最好的评价。类似于这样的评价，其实就是你“判断科学论文学术价值”的真实体现。对于学术论文的评价，主要是“行家里手”，只有“行家里手”，才有可能真正知道“科学论文”的实际价值。
通过看论文作者是否是国际国内著名/知名课题组。这条和第一条有内在关联。通常的规律是，实验条件差、人员素质一般的科研机构很难做出重量级的成果。而重量级的成果，多集中出现在顶尖研究型机构中。比如，我曾经参观过MIT癌症研究中心Langer教授的实验室，他曾说“一流的成果申专利，二流的结果发SCIENCE和nature，三流的发顶刊”，全球几乎所有癌症工程学的研究者都跟他的实验室有关系。
