ngemu376
学术论文特点一、科学性 学术论文的科学性，要求作者在立论上不得带有个人好恶的偏见，不得主观臆造，必须切实地从客观实际出发，从中引出符合实际的结论。在论据上，应尽可能多地占有资料，以最充分的、确凿有力的论据作为立论的依据。在论证时，必须经过周密的思考，进行严谨的论证。 二、创造性 科学研究是对新知识的探求。创造性是科学研究的生命。学术论文的创造性在于作者要有自己独到的见解，能提出新的观点、新的理论。这是因为科学的本性就是“革命的和非正统的”，“科学方法主要是发现新现象、制定新理论的一种手段，旧的科学理论就必然会不断地为新理论推翻。”（斯蒂芬·梅森）因此，没有创造性，学术论文就没有科学价值。 三、理论性 学术论文在形式上是属于议论文的，但它与一般议论文不同，它必须是有自己的理论系统的，不能只是材料的罗列，应对大量的事实、材料进行分析、研究，使感性认识上升到理性认识。一般来说，学术论文具有论证色彩，或具有论辩色彩。论文的内容必须符合历史唯物主义和唯物辩证法，符合“实事求是”、“有的放矢”、“既分析又综合” 的科学研究方法。 —— 参考 华腾期刊网 
论文选题比较适当，观点正确，但缺少独创性的思想，论证内容比较充分，但缺乏论证深度。英语表达比较通顺，但存在少量语法错误。论文格式符合规范要求。 语言表达一般，格式完全符合规范要求;参考了一定的文献资料，其时效性一般;未见明显抄袭现象。 论文选题符合专业培养目标，基本能够达到综合训练目标，题目难度较小，工作量不大。论文选题一般。 该生查阅文献资料能力较差，不能全面收集关于考试系统的资料，写作过程中综合运用考试系统知识，全面分析考试系统问题的能力较差强。 文章篇幅符合学院规定，内容不够完整，层次结构安排存在一定问题，主要观点不够突出，逻辑性较差，没有个人见解。 文题有偏差，论点不够突出，论述不能紧紧围绕主题。 语言表达较差，格式符合规范要求;占有资料较少，其时效性较差;有部分内容与他人成果雷同。 在为期三个月的毕业设计中，该同学能在老师的严格要求下顺利完成整个毕业设计工作和论文的撰写。程序能正确的运行，界面安排合理，论文符合要求。 在整个毕业设计的过程，态度端正，学习也比较认真，时间安排也很合理，能按时到实验室，不存在无故早退或迟到的情况。能基本在每个阶段完成相应的任务，还能主动加班，做到时间上前紧后松。当然，在这其间也存在一些不足和需要提高的地方。
论文评语怎么写？论文评语范例模板大全 在五分钟的陈述中，该生介绍了论文的主要内容与结构，以及为此进行的研究，显示出对所研究的问题有一定的认识。视频设计很漂亮，但不太符合专业要求，若多从计算机专业的角度对实现过程进行设计则更好。 论文借助统计分析软件对xxxx进行了因素分析，论文内容丰富条理清晰结构完整，资料收集详实，数据准确，论证清晰有力，论据充分可靠，结论可靠。 该生专业素养比较好，对所提问题回答流利，正确率高，对实现过程中遇到的难题认识到位，时间把握得当，若能用比较新的运行环境进行实现相对好。 论文陈述清晰明白，开门见山，直接入题。对老师的提问能流利作答，思路清晰，但对论文中的部分代码解释不楚，有少量语言错误，望今后的研究中多创新。 结合数学知识用计算机技术来处理地质问题，对方法原理掌握透彻，论文有比较好的创新。对快速傅里叶和小波变换图的结果分析到位，处理结果良好，计算机基础素养好。答辩中主要问题回答准确深入。论文中变换的指标若有对比会更好。 该生在规定时间内比较流利清楚的阐述论文的主要内容，能恰当回答与论文有关的问题，态度谦虚，体现了比较扎实的计算机基础。建议把图像的打开功能用适当的文字表达出来，继续完善使论文格式规范化。 该论文选题合理，为xxxx提供理论支持，研究意义重大。 该生流利地陈述了写作该论文的目的理论与实践意义，古玩网站设计过程很规范，但实体和概念之间联系少，整个设计应该尽量符合计算机方面的要求。 该论文反映出了作者在本门学科方面坚实的理论基础系统的专业知识以及良好的科研能力。达到了硕士学位论文的要求，建议安排答辩。学士学位论文评语【最新篇】 该作品体现作者的原创性。在制作过程中，作者参考的元素很多，同时，能巧妙的灵活运用到实际的创作中，此举值得学习。色彩整体搭配较和谐。结构严谨。但是，广告语和广告标题与图片联系的力度还不够。 该生具有扎实的广告专业基础知识。构图结构合理。版面整洁。绘图规范。能较好的表现设计主题。符合设计的基本要求。但是，此平面广告的整体效果一般，应该加强整体效果的设计考虑。 该作品具有一定的视觉冲击力。给广告受众一定的视觉感染力。整体效果统一自然。注意整体结构的布局。留给大家想象的空间。但广告语还不够经典，还有些色彩的细节忽略了。 该副作品采用对比的手法来表现，灰色调和彩色形成鲜明的对比。代表后学生对地球未来的思考和对环保的关注。具有一定的创意元素。图片整体搭配和谐，标题发人深醒。 该作品体现作者具有一定的计算机绘图功底。主题突出明确。创意较好。设计理念清晰。结构基本合理。色彩的搭配较合理。优化处理图片较得当。但是广告标题值得推敲。 该作品创意新颖，体现作者的创作能力。布局合理，色彩搭配合理。该生在设计过程中表现积极，态度端正，及时与老师沟通，并能合理听取意见。在创作中，该作品体现一定的创新精神。但是，在整体结构的考虑上还做得不够。 该作品设计思路清晰，中心思想突出，主题明确。整体切合毕业设计要求。在制作过程中，作者煞费苦心，积极构思，努力找突破口，基本实现了自主化设计。作品整体布局得当，效果较好。 该作品体现作者所学的理论与实践的结合，创作灵感丰富。体现作者的个性和刻苦精神。绘图整体规范，效果较好。结构布局合理。总体设计效果好。但是作品原创性不足，还应改进。 该作品具有一定的想象力，同时具有一定的创造力。在制作过程中，作者深思熟虑，把广告学的基本知识融入在具体创作实践中，取得一定的突破。作品整体效果一般，缺乏独创。 该作品切合主题，条理清楚，构图协调，广告元素运用充分。在制作过程中，该同学态度认真，虚心向指导老师请教，积极发挥自己的智慧。作品整体符合设计大纲要求。但还缺乏独创性，在色彩的搭配上还做得不够。 该生创作灵感丰富，积极运用计算机绘图技术和自己具备的专业知识，完成了这幅作品。此作品结构布局合理，内容丰富，整体效果良好。但缺乏创意点，广告词也不够好。 该生广告学功底较好，在设计中虚心听取他人的意见和建议，设计积极。作品色彩鲜明，线条清晰，主题表现明确，整体效果良好，符合平面广告的基本构成要素。是一副合格的作品。 该同学在设计过程中，多次与指导老师交流沟通，悉心听取老师的建议，并把它融入到自己的作品创作中。整个过程均自主完成作品。作品整体效果较好，体现广告主题要求。 该作品能充分表现主题，构图整体和谐美观大方。作者注重色彩和线条的搭配，能把广告基础理论知识与专业实践有机结合在一起，值得表扬。但是，该平面广告整体缺少吸引要素，不能起到让人记忆深刻的效果。 该同学设计理念切合主题，表意鲜明，突出主题。设计中，该生积极寻求指导和帮助，大量吸取他人的意见和建议。作品整体效果美观大方，有一定的广告宣传效果。但广告部够经典，不能发人深省。
回答
要想针对一个科学课题形成真正训练有素的观点，你需要熟悉这个领域当前的研究。而要想能够在众多对研究的解读中区分出良莠，你必须乐于阅读原文献，并具备独立阅读这些文献的能力。对于每一位博士和科学家来说，阅读和理解研究论文是他们在研究生院必须掌握的技能。你也可以学会它——不过和任何其他技能一样，你需要为之付出耐心和实践。阅读科学论文跟读博客或报纸上有关科学的文章完全不一样。你不仅要用与原文不同的顺序来阅读各个章节，还必须记笔记、多读几遍，还可能得查阅其他论文，以便理解一些细节。一开始，阅读一篇论文可能会花费你很长时间，但是对自己耐心一点，当你有了经验，这个过程就会迅速许多。这里我要探讨的科学论文类型是指 “一次文献”（primary research article）。它应当是经过同行评议的，针对某个（或某些）特定问题的最新研究报告。大部分这样的文章分为下列部分：摘要（abstract）、导言（introduction）、方法（methods）、结果（results），以及结论（或解释、讨论，conclusions / interpretations / discussion）。在开始阅读论文之前，留意一下作者和他们所属的机构。有一些机构（例如德克萨斯大学）有着很好的科研声誉，但也有一些机构看似正规，其实是有导向性的。发表论文的刊物也要多加留意，小心那些来自可疑期刊，或者来自像Natural News那类网站的文章——这些媒介看上去像是同行评议的科学期刊，实则不然。以下是给非科研人员的第一手研究论文阅读指南：在开始阅读论文之前，留意一下作者和他们所属的机构。有一些机构（例如德克萨斯大学）有着很好的科研声誉，但也有一些机构看似正规，其实是有导向性的。发表论文的刊物也要多加留意，小心那些来自可疑期刊，或者来自像 Natural News 那类网站的文章——这些媒介看上去像是同行评议的科学期刊，实则不然。以下是给非科研人员的第一手研究论文阅读指南： 别先读摘要，从导言部分入手。摘要是论文文首那简短精炼的第一段话。事实上，很多非科研人员在试图建立一种科学观点时，常常就只读一篇论文的摘要部分。（这是一种很糟糕的做法。别这样。）我总是最后才阅读摘要，因为那里包含了对整篇论文的简要概括，我担心无意之间被作者对结果的解读灌输了先入之见。 找出大问题
三网交融及其物理网络的选择 所谓的“三网”，是指电信业务网、广播电视网和计算机网，但这并不是在物理概念上的分割，而是在业务上的分割。实践的网络（即物理网络）其实只要通讯网和播送电视网，其称号也是因模仿范畴业务和技术相关而构成的。由于在模仿范畴，不同的业务对传输办法有不同的请求，因此构成不同的网络。因而，从某种意义上说，“三网”都是模仿传输的产物。在数字范畴，一切的言语、文字、图片和图像等信息都是以“0”和“1”的数字信号呈现，因而对数字网来说不存在几个网的问题，多个业务网完整能够共存于一个物理网中。信源的数字化招致了信息的会聚，进而招致了三网的交融
【争鸣与探讨】 全国第四轮学科评估方案中的科研评价部分，特别是“A类期刊”的增列与取消，一时成为热议话题。事实上，科研评价是世界性难题，最近几年，国际学术界提出了科研评价方面的两个“宣言”——“莱顿宣言”和“旧金山宣言”。放在世界的范围内，如何看待这次学科评估中某些新鲜尝试呢？有哪些可取之处和不足之处？“A类期刊”的取消不意味着相应的探索和思考也被取消。 “莱顿宣言”纠偏“量化至上” “莱顿宣言”（The Leiden Manifesto for research metrics）的提出源于2014年在荷兰莱顿召开的一次国际会议，美国佐治亚理工学院的公共政策教授Diana Hicks等提出了合理利用科学评价指标的七条原则，后来扩充为十条，并于2015年4月发表在《自然》杂志上。 “莱顿宣言”的十条原则，简言之，第一，量化评估应当支撑质化的专家评估，而不是取而代之；第二，衡量绩效应基于机构、团队和个人的科研使命；第三，保护卓越的本地化的相关研究；第四，保持数据采集和分析过程的公开、透明和简单；第五，允许被评估者验证数据和分析；第六，考虑发表和引用的学科差异；第七，对个人研究的评价应基于其综合作品的质性评价；第八，应避免评估指标的不当的具体性和虚假的精确性；第九，识别认清评价指标对科研系统的影响；第十，定期审查评价指标并加以改进。 按笔者的理解，这十大原则可以归为四个方面。 第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。 第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。 第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。 第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。 “莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。 “旧金山宣言”纠偏“以刊评文” “旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。 “旧金山宣言”并不像“莱顿宣言”那样包含相当宽泛的内容，它只是针对期刊的计量指标（主要是期刊影响因子）而提出的，呼吁科学界停止使用期刊影响因子来评价科学家及其工作。内容包括总体建议以及对资助机构、研究机构、出版机构、计量指标提供机构以及科研人员的建议，共计18条。总体建议是：“停止使用期刊影响因子等期刊计量指标作为替代指标，来评价单个研究论文或学者个体的贡献，或者是作为聘用、晋升、资助等方面的依据。”其他区分对象的建议都是围绕着总建议展开的。 期刊影响因子是20世纪50年代由汤姆森路透公司开发出来的，其最初提出的目的是为帮助图书馆评估和挑选决定订购哪种期刊，但是现在影响因子已经被广泛应用于评价个人和研究机构的水平和贡献。期刊影响因子的含义是某期刊前两年发表的论文在统计当年的被引用总次数除以该期刊在前两年内发表的论文总数。可见它只是期刊的评价指标，并非科研工作本身的评价指标，影响因子不具有对学术质量精确评价的功能，所以不能单凭影响因子就断言论文优劣。“旧金山宣言”倡导的就是评估科研工作要回归到科研工作本身的价值中去，而不是基于刊载的期刊。 “A类期刊”弊大于利 回到开篇的话题。客观地讲，这次学科评估方案在完善科研评价方面积极探索，其价值取向和工作方向与“莱顿宣言”所倡导的内容是比较契合的。比如在评估方案和相关说明中，提出“学术论文质量”采用“三结合”评价组合。一是坚持质量与数量相结合，采用代表性论文，在“比总量”与“比人均”之间找到平衡点；二是坚持主观与客观相结合，通过量化指标统计进行客观评价外，还通过“代表性论文”进行专家主观评价；三是坚持国内与国外相结合，要求包含一定比例的中文期刊，强化中国论文评价话语权。这背后的指导思想都是“莱顿宣言”提倡的摒弃“唯量化指标论”，采用更加综合的评价方式。 “莱顿宣言”的第三条原则特别提到，要保护卓越的本地化的研究。研究的卓越不等同于在国际期刊上发表英文论文。一些偏重于本国或者区域性的课题的研究，往往并不被知名的英文期刊所青睐。“只有基于高质量的本地语言期刊的指标才能正确评价和推动卓越的本地化的研究。”这高度契合了这次评估中强化国内研究论文地位的思想。 但“A类期刊”的取消仍有许多值得反思和总结的地方。无论如何，“A类期刊”的设定其本质依然是“以刊评文”，这是“旧金山宣言”所明确反对的。“以刊定质”，而不是用学术质量本身来评价科学研究，已经日益遭到越来越多人的反思、质疑、批评和抵制，这个时候又祭出这杆大旗，似有逆向而动之嫌。真正需要下功夫的是如何在同行评价和代表作评价方面拿出切实可行的操作办法，而不是继续在“看刊物、数数量”的道路上越走越远，那样只能带来更多的浮躁。更为重要的是，教育行政部门在主导此事，其“指挥棒的力量”不会随评估结束而结束，而会长久发挥作用。量化指标的推出在世界范围内几乎都是“民间”行为，鲜见教育行政部门直接推动设立。无论是从“管办评分离”“放管服”的角度，还是从落实创新发展理念、推进“两个一流建设”的角度，推出“A类期刊”都是弊大于利。
