lvandsha
什么叫议论文？议bai论文就是议论、分析问du题，论述道理、阐述观点的文zhi章；dao；有以立论为主的，也有以驳沦为主的。报纸上的社论。评论员文章，关于工业、农业、科学技术问题的专论，关于思想品质修养。社会现象的短评，都属于议论文的范围。我们学生应该写什么样的议论文？写这样的议论文要注意一些什么问题？这是我们要讲的主要问题。－．应该写什么样的议论文看了一场电影，读了一篇文章，可以谈谈感想；对于进步、理想、志趣。习惯。发扬革命传统、遵守公共秩序。讲文明、讲礼貌等，可以联系实际谈点认识。我们学牛写议论文，应该做到：是非清楚，正误分明，言之有理，有一定说服力。不要只是去照抄报纸，最好多选用一些具体事例，采用夹叙夹议的方法。二．写议论文应该注意什么第一个要注意的问题是：要用正确的观点去统率材料。用观点去统率材料，所用的材料能紧紧围绕观点，这是写议论文必须处理好的一个问题。把这个问题处理好，应该从以下几方面上努力；第一，论点要正确、合理。鲜明。比如，老师让同学们根据下面～段材料写一篇议论文，这材料的大意是：一天，有两个人去买盾牌。一个人站在卖盾人的左边，说：“这盾是金盾。”一个人站在卖盾人的右边，说：“这盾是银盾。”两人争得面红耳赤。这时卖盾人说：“你们两人都说得不对。这盾既不是金盾，也不是银盾，它一面是金的，一面是银的，是个金银盾。”我们根据这个材料来写议论文，提出的论点怎样才算是正确，合理、鲜明的呢？有同学这样讲：这说明干什么都要有群众观点。有同学这样讲：做什么都不要随便下结论，要深思熟虑，想好了再发表意见。很明显，上边两种提法都是离开了原材料，提得不着边际。有的同学这样提出论点：这说明看问题不应该看正面，而应该看反面。试问：我们看问题难道不应该看到正面，只应该看到反面吗？这说法当然不正确。有的问学这样提出论点：这说明看问题既要看到事情的正面，也要看到事情的反面，不要只看到某一个方面，还要看到其他方面，总之，看问题要全面，不要片面。这样提出的论点就比较正确、合理、鲜明。 
首先你先明确你要写的是什么现象，举个例子网络键盘侠现象。其次你根据这个现象收集一些有关知识，进行解析。然后对它造成的社会影响进行分析，以及一些相关资料的证明。同时，它造成的影响有哪些，最后，就是可以适当的提出一些改变的看法以及一些意义。论题，分析，影响三大块就可以了。
首先，你要对这种现象有一个自己的理解。可以先阐释自己对于这种现象的看法，然后由此延伸，延伸到社会大环境或者结合自身谈一谈这种现象的影响。结尾的时候就要呼应前文所写的内容，不能让文章虎头蛇尾。
首先你得抓住一个点去写啊。比如社会上现在为什么老爷爷老奶奶跌倒了没人去敢扶起来、为什么现在的网红一天挣得比人一年或者比少数一部分人一辈子挣得都多，为什么房价居高不下。这些都是例子啊，结尾的话 就是这个社会一定会慢慢变好，我们要给他时间去改变。
豪华跑车、富家公子、浙大毕业生、飙车撞死人，诸多吸引眼球的因素集合到一起，引发了社会对杭州飙车案广泛而热烈的关注。而当地交警部门最初的草率鉴定，最终让这种关注演变成了一场网络风暴。日前，受害者家属接受了公安机关的鉴定报告，肇事者因交通肇事罪被批捕。一起交通事故何以演变成一桩公共事件，社会各界从各个方面进行了解读。显然，这件案子能够引起如此巨大的关注，能够如此轻易地撩动大众的敏感神经，其背后的因素并不只是一个简单的交通安全或是富二代的教育问题。就像有评论指出的那样，飙车案激起了民众对社会公平正义的强烈关注，暴露出了普通公众对自身安全的焦灼感。而在笔者看来，这种焦灼感背后所体现的不同阶层之间的群体心理和情绪，是值得每一个关心中国社会和谐进步的人所警示的。从某种意义上来说，杭州飙车案对于我们这个时代具有一种标本意义。不可否认，经过多年经济的高速发展，我们的社会已经出现了一个先富起来的阶层。虽然这部分人还没有形成一个统一的财富伦理、行为准则和价值取向，但很明显，其中一些人在普通公众心目中的形象并不高。他们动辄几十万上百万的炫耀性消费常常让身背几十万住房贷款的工薪阶层目瞪口呆，再加上很多人的财富并不是那么阳光透明，其先富之路有许多不足为外人道的灰色地带，这使得一般民众产生了一种强烈的不平感。而这其中，豪车无疑是先富阶层的一个标签，每一次引发的事故几乎都成为一时的焦点。此次杭州飙车案，媒体对双方“开跑车的富家公子”和“ 家境贫寒、品学兼优的名校毕业生”不同身份有意无意的强调，无疑放大了人们这种阶层分野的意识和情绪。本来，法律是无论贫富都要遵守的一个共同的游戏规则。但飙车案发生后，杭州警方并没有立即将肇事者逮捕，在最初事故认定时在措辞上的不确定，引起了公众对权钱交易的遐想和对司法机构公信力的怀疑。这其中，肇事者的一个朋友打了四十分钟电话试图摆平是一个特别典型的场景。一些有钱有势者掌握更多的社会资源，他们在遇到麻烦时调动关系将其“摆平”，对于许多人来说，也并不是多么陌生的社会现象。但每一次“摆平”，都在侵蚀司法这一最后权利屏障的公信力。其实，以上的种种，并不是一个胡斌所能够负担的了的。凭心而论，公众和媒体对这起案件的反应多少有些过度，但这种过度的反应是可以理解的。权利救济途径的缺乏，对分配不公的不满，以及由此而日积月累的不满情绪，都需要一个释放的渠道和契机。飙车案不过是一个放大器和导火索。而网民表达中所闪现的非理性因素，同样令人不安。如果富人阶层和草根阶层除了相互鄙视和谩骂没有任何共同语言的话，那么，这将为我们这个社会埋下巨大的隐患。说到底，我们需要将不同的利益表达和冲突纳入法治的轨道。不论是开宝马还是挤公交，让每个人都能过上有尊严的生活，在被侵害时，能够得到司法的有效庇护，应该是我们建设和谐社会的应有之意。而这其中，公正司法的重要性，怎么强调都不过分。
