lolicat616
容易与类比推理这种论证方法相混淆的就是“比喻“的修辞方法。列宁说：“打比方不是证明，任何比方都是有缺陷的” 。英国逻辑学家斯泰宾在《有效思维》一书中说：“一个隐喻引出来的论据必然是一个很坏的论据。”“如果拿‘国家之舟‘这么一个修辞格里所包含的类比作为论据，那么这个论据的逻辑力量就完全要看：一方面，政府的地位是否可以比作船上的员工；另一方面，选民是否可以比做船上的乘客。在我看来，在这些互相比较的事物之间并没有什么有意义的相似之处。”范荣康《新闻评论学》讲论证中的几种毛病，其中之一是“以喻代论”：“这是近年来新闻评论写作中的一种值得注意的偏向。本来，喻证法是一种论证的方法，通过恰当的比喻，能够使论证更加生动。但是比喻毕竟是比喻，可以用喻证法作为一种辅助的论证手法，却不能用比喻来代替论证。”(少华按：我在课上指出，范荣康先生这一段表述在对“喻证法”的态度上是不彻底的，既承认又不承认。）应该说，历史地看，比喻确实起过非常重要的论证作用。“古人认为比喻是说明道理的最好工具，自先秦以来，历代学者都将用比当作辩论取胜的法宝。”（冯广艺：《汉语比喻研究史》） 最典型的例子就是《国语：召公谏周厉王止谤》中“防民之口，甚于防川”的一整套比喻，都是为了说明不能堵塞人民言路的道理。我国古代丰富的比喻论证资源在当代仍然有着重要影响。所以至今有些学者讲授新闻评论的教材中往往有“喻证法”之说，也有人称为“比喻论证”：“喻证法就是用比喻来阐明事理，即用同一类型的通俗、浅显、人们容易理解的事理，来论证比较深奥、复杂、人们不易理解的事理。” （邵华泽：《同研究生谈新闻评论》）但是，按照现代形式逻辑的标准，我们通常说的比喻与类比论证是有区别的。在两位美国学者爱德华兹?S 英奇（Edward S Inch）和 巴伯罗?沃尼克在《批判性思维与交流：论说中的推理应用》一书中说：“从逻辑的观点看，比喻并不具有可验证的价值。但是可以用来形象地阐明观点，或者令接受者以不同的眼光看待事物。”其实，即使是一些承认“喻证法”的学者也承认这种论证方法的不确定性风险。方武认为：“比喻性材料本不是论据，但有时作者却又将论点建立在这种比喻性的材料上，这样实际上就是以比喻代替论据。”“比喻论证中的喻体，归根到底只能使被论证的论点的含义更易于理解，一般不能直接论证明论点的正确性。” （方武：《议论文体新论》）[少华按：方先生说的好，比喻性材料既然不是论据，因此也就无从论证。然而方武先生也不彻底，他仍然接受“比喻论证”或“论理证法”。] 一般来说，比喻不是论证方法，只是表现方法。 我们再来思考另一个论证： 汉代唯物主义思想家王充这样来论证“人死神灭”： 人之死，犹火之灭也。火灭而耀不明，人死而知不惠，二者同一实，论者犹谓死有知，惑也。人病且死，与火之且灭何以异？火灭光消而烛在，人死精亡而形存。谓人死有知，是谓火灭复有光也。（《论衡》卷二十一《论死》） 
论证有力是议论文写作的基本要求，在论述观点过程中，能够灵活应用不同的论证方法，是论证有力的最直接的体现。举例论证、道理论证、比喻论证、类比论证都是好用的论证技巧，举例论证、道理论证非常常见，相对来说，比喻论证和类比论证就比较新鲜、生动。但比喻论证和类比论证比较相近，容易让人混淆，把握不好往往会不伦不类，适得其反。要想会用，必须学懂。今天分享比喻论证和类比论证如何区分。相同点（1）比喻论证是指用比喻者（喻体）之理去论证被比喻者（本体）之理的论证方法。在两事物之间，只需要有类似之点，即可用一事物比喻另一事物，从而论证一个比较抽象的事理。如歌词中唱的“我爱你、爱着你，就像老鼠爱大米……”。（2）类比证论是一种通过已知事物(或事例)与跟它有某些相同特点的事物(或事例)进行比较类推从而证明论点的论证方法。其中，"相同特点"是这种论证方法能够成立的前提，没有它，就无法进行类推。如妈妈的灵魂拷问“都是一个老师教的，为何成绩相差如此之大？”比如论证和类比论证中，都有将论证对象与其他主体“比”的一个过程，也是由于此，造成了二者的难以区别。二不同点论证中的主体称呼不同（1）比喻论证的两者为：本体和喻体（2）类比论证的两者为：本体和客体（类体）论证方式不同（1）比喻论证是用具体形象的事物比方抽象的论点、道理，重点在“喻”，使说理更加形象易懂。比如，以老鼠对大米的狂爱，来比作恋人之间感情。再如，“以地事秦，犹抱薪救火，薪不尽，火不灭”，以“抱薪救火”的愚蠢，“薪不尽，火不灭”的后果，来说明“以地事秦”的不智，最终走向国灭的结局。（2）类比论证是同类事物作比较。比较主体与客体的相似点，有客体某一属性，推出出体也该有这一属性，有一个比较推论的过程。如《邹忌讽齐王纳谏》中，齐王（主体），邹忌（客体）有相似点，同为上位者，那么邹忌有受蒙蔽的经历：妻私臣，妾畏臣，客有求与臣，所以都认为邹忌美于徐公；可以推出齐王也可能受到蒙蔽，宫妇左右莫不私王，朝廷之臣莫不畏王，四海之境莫不有求于王，得到“王之弊甚亦”的结论。
