123雨季
参看下 （ 职业 教育 ） 
当前中小学教育管理中亟待关注的几个问题摘要： 体现着时代精神的课程理念其 代写论文所倡导的观念、行为上的诸多转变不仅局限于教师和学生这一层面，作为学校的管理者也必 须 选准新的立足点，本着有利于学校的可持续发展，以及“以人为本”、“以校为本”，促进 “人、校”共同发展的根本宗旨，做好恰当的学校定位，实施民主管理、“人本管理”，营 造浓厚的文化氛围，构建“绿色”管理制度，为课改的实施扫清障碍。关键词：课改；学校管理；问题新的课程理念所倡导的观念、行为上的诸多转变并不仅仅局限于教师和学生这一层面， 学校管理者的管理理念及管理行为也要发生相应的变革。没有与之相应的管理理念、管理行 为的支撑与保障，新课程的实施将是无源之水，无本之木，难以名副其实。从一些工作现象的分析反思中可以看出，我们的管理理念和管理行为已经明显滞后，管理问 题瞬时凸现出来。如：重制度忽视人文关怀，重经验忽视方法创新，重硬件忽视软件建设， 重形式忽视管理实质等等。对照新的课程理念，就会发现我们在管理中有很多陈规陋习，如 果不加以调整、改变，势必制约新课程的实施以及学校的发展，甚至教育的发展，危害不言 而喻。可以说，新课程让学校管理面临着巨大的挑战。面对新课程所引发的诸多新的变化、新的情况以及新的问题，管理者必须 本着有利于学校可持续发展，以及“以人为本”、“以校为本”，促进“人、校”共同发展 的根本宗旨，选准新的立足点，赋予管理新的内涵，创造管理新概念，从而进一步提高管理 层次和管理效能， 为课改的实施扫清障碍，保驾护航。因此，笔者认为，当前的学校管理应亟待关注如下问题 ：一、做好恰当的学校定位以往的管理很少关注学校定位，对学校缺乏一个整体的盘点，推着干的现象比较普遍，这也 是学校缺乏特色、缺乏生命力的致命原因之一。新课程理念给我们很大的启示，即只有从实 际出发，找到促进自己发展的“第二曲线”，才能使管理步入良性发展的轨道。这就需要对 学校进行准确的定位。做好恰当的学校定位是一个关键环节，是学校追求个性鲜明的办学特色的起点，它 关系到学校能否找准自己的位置，设计并制定出与自身相吻合的发展战略。因为只有明确了 学校的发展方向和发展目标，才能有的放矢地、创造性地开展好各项工作，避免工作的盲目 性。准确为学校定位有一定的程序和步骤：首先要进行战略分析，对学校内外部环境进行系统思 考 、整合分析。这包括三个方面：(1)把握社会的客观需要。即：了解社会的发展形势及对人 才培 养的需求，了解国内外教育改革的总体趋势和动向，教育改革的重点、热点、难点问题以及 所在社区的发展要求，全面洞察宏观趋势。所谓“跳出学校看学校，走出教育看教育”就是 这个道理。(2)正视学校的办学条件。即从学校实际出发，对学校的文化传统、社会形象、 学校特色以及师资队伍、生源状况、教学设施、设备条件、资源等进行认真的分析研究。 (3)遵 循教育的客观规律。这是学校正确定位的基础。然后，根据这些实际状况，采用“SWOT 策 略 分析法”，从S(优势)、W(劣势)、O(机遇)和T(威胁)四个方面对学校现状进行细致分析，从 而找出工作的突破口，创建理想的办学模式。其次要厘清办学理念，拟定出极具发展空间的 学校规划。办学理念是贯穿学校工作始终的一条主线，是“灵魂”，用明确的办学思想去统 帅学校的各 项工作，指导、规范教育行为，这应成为每一位管理者的最高追求。可以说，这也是决定办 学层次高低的标尺。所谓“对学校的领导，首先是教育思想的领导”，其深刻含义正在于此 。时下，课改给了学校发展极大的自由度和极大的空间，在这种情况下，用先进的理念贯穿 学校的整体发展规划，促进学校的目标达成就显得尤为重要。二、实施真正的民主管理民主管理并不是新生事物，虽然被经常提及，但它没有真正地在管理过程中生根发芽，在现 实中往往是流于形式，有名无实。究其根源是受传统的管理观念束缚太深，习惯于权力支配 、无条件服从这样落后的管理方式，极大地扼杀了人的主观能动性。这与新课程所倡导的“ 以人为本”的核心思想背道而驰。其实，教师不仅仅是被管理者，同时也是管理者，具 有双重身份。要实现真正的民主管理，必须充分体现以教师为本的主体思想，营造一个宽松 的管理和心理环境，唤醒广大教师的主人翁意识，让教师积极参与学校的管理和决策，充分 发掘他们的潜能，这才是提高学校管理质量的根本保证。高效益的管理，有赖于大家的相互 尊重、共同参与、团结协作。所以作为管理者应转变“家长式“的工作作风，打破单一的、 封闭的工作局面，走出“金字塔型”的管理模式，增强民主意识、团队意识，采取柔性的、 开放的管理策略，把广大教师当作合作伙伴，与教师进行广泛、深入的交往和探讨，最大 限度地实现教师的“参政”、“议政”、“创新”、“求异”，倾听他们的建议和意见，不 断完善工作目标和任务，从而取得最大认同和理解，这是畅通管理渠道、保证目标实现的重 要前 提。真正的民主管理是思想交流、碰撞、互动中谋求统一的过程，教师如果不再只是被动 服从，而是主动适应，管理才会有质的飞跃。三、追求“人本”的管理极致“以人为本”，促进人的全面发展是新课程倡导的理念。基于此点，关注教师的成长，立足 于发现人、培养人、促进其专业化发展应是现代学校管理的最高境界。正象有人 说的那样：管理的最大价值，不在于做了什么事，而在于发现了多少人和培养了多少人。反思我们的管理实践，凸现的是教师的工具价值，即把教师当作完成学校目标的工具，没有 全面地关注教师的需要、成长和发展，忽视了对教师的发现和培养，或者说仅仅维持在低效 的培养水平上。这无异于慢性自杀，因为教师队伍是学校持续发展的力量源泉。研究表明， 世界一流大学的本质指标只有一个，就是拥有一流的教师队伍。若照此定位，就不难理解“ 立足于发现、致力于培养”该有多么的重要。所以作为管理者，更多考虑的应是如何造就一 支专业化的队伍，如何用发展的眼光、全面的眼光、客观的眼光看待每一位教师，如何根据 不同的发展阶段、不同的发展优势，制定出因人而异的培养规划，如何按时代的要求，促进 他们的专业化发展。尤其在课改的起始阶段，管理者面临着诸多难题，例如，研究型教师 的培养、教师进行课程资源的开发与利用、信息技术等新的技能培养等等，都需要 一个一个地去攻破，只有这样，教师的工作能力才会与日俱增，教师的整体实力才能不断攀 升。四、营造浓厚的文化氛围学校是培养人、教育人、促进人不断发展的文化场所，它应该追求一种文化品味，体现一种 特有的文化气息和文化底蕴，从而达到时时引导人、塑造人、实现自我超越的教育目的，进 一步地推动学校的发展。受一定的认识局限，一些管理者往往把更多的精力投放到学校硬件设施的建设上，虽说这也 是很重要的一个方面，但仅强调物质建设未免有些偏颇。营造浓厚的文化氛围应在建立学习 型组织、建设学习化校园上多做文章，创设开放、宽松的交流空间，开展各种科研活动，开 设丰富多彩的论坛、辩论会、信息发布会等，让校园的每个角落都充满学术气、书卷气，体 现出一种文化追求，这对师生的成长以及学校的发展都大有裨益。需要注意的是这种文化氛 围的形成不是一朝一夕就能达到的，它需要一定的时间和过程，需要几代的管理者 和广大教师共同为之努力奋斗，才能不断丰富其内涵，提高其文化品位。五、重建“绿色“的管理制度制度管理是一种常规而有效的管理手段，在学校管理中发挥着重要的作用。随着新课程的全 面推进，我们不难发现，旧的制度已不再适应新形势的要求，甚至起了反作用，所以学校管 理制度的重建已迫在眉睫。笔者认为，重建管理制度应体现“绿色”宗旨。所谓“绿色”宗旨，意指新课程下的管理 制度要充分体现人性化的思想，立足于催人奋进、共求发展这样的主题，要充满生命的活力 。 具体说，有两层含义：一要“新”。即总体上要符合时代精神和课改的指导思想，要体 现学校的管理意图，引导、矫正教师的教育行为，充分 发挥制度管理的导向功能。二要“活”。即要体现一定的弹性，可随时根据形势变化以及实 际状况进行微调，同时还不束缚人的手脚，有利于教师的探索和创造，有利于教师的进一步 发展，充分发挥制度管理的激励功能。总之，重建制度是为了取得更好的管理效益，所以在重建过程中要广泛征求教师的意见 和要求，取得目标上的认同，本着促进人、发展人的根本宗旨，使制度管理焕发新的活力。
周作云/李明刚 “素质教育”这个词，目前在学校生活中和有关文件、文章中，是使用频率最高的。可是其中的“素质”到底是什么东西？却有不同的解释。 一 到底什么叫“素质”？ 郝文武在《素质教育之我见》一文中，[1]是这样说：“素质，一指事物本来的性质，二是指素养、品质、资质。素养即平时修养而成的人的知识、能力、品德等。品质即人的行为、作风上所表现的思想、认识、品性等的本质。资质，一说人的素质，主要指智力；另说人的天资、禀赋。三为心理学所指人的神经系统和感觉器官的先天特点。综上可见，人的素质就是构成人身体和心理的主要因素，基本成份，结构和功能，即人的身心发展的基本质量。” 这说法还是令人费解的： 什么叫“思想、认识、品性等的本质”？ “人的素质，主要指智力”云云的“素质”和“素质一指……二指……三为……”云云中“素质”为什么都叫“素质”呢？ 什么叫“天资、禀赋”？它们和“神经系统和感觉器官的先天特点”是一回事呢还是两码事？ 上述说法不费解么？ 娄赫民的《也谈素质教育》[2]则是如此解释“素质”的：“一个人素质是以生理和心理作基础的，如果个体生理和心理的成熟程度不同，那么就决定了个体素质上必然存在着差异。” 到底什么是“素质”呢？没有讲个所以然。只是说一说“素质以生理和心理作基础；生理和心理的成熟程度不同，素质就不同”；这等于没有对“素质”作任何解释。 燕国材在《素质教育问题研究》[3]（下简称《研究》）中，则有较详细的对“素质”的论述。他是如此讲的： “人的素质即人的本质、本性。据此，人的素质自然也就应当包括自然素质与社会素质两个方面。心理素质讲的显然是自然素质，仅涉及素质的一个方面。这样看来，素质的基本涵义应当表述为：人们与生俱来的自然特点与后天获得的一系列稳定的社会特点的有机结合称为素质。”“素质可以分为自然素质与社会素质两类。自然素质亦称生理素质，它既然是与生俱来的，可以说它属于纯先天因素；社会素质既然是后天获得的，可以说它属于纯后天因素。除此之外，还有一种介乎生理素质与社会素质之间的素质，可称为心理素质，它乃是先天因素与后天因素的‘合金’。” “素质的涵义已明。顾名思义，素质教育就是提高素质的教育。大而言之，就是提高民族素质或国民素质；小而言之，就是提高学生的素质。这是既简且明的事，根本用不着多费唇舌。” “根本用不着多费唇舌”，讲得多么明快！可是，《研究》的这番议论仍然令人费解： 何谓“人的本质”？《研究》在论述它的“教育人本论”时，曾这样说：“我所说的教育人本论，是以马克思主义关于人的本质学说为指导”。据此可知，《研究》所讲的“人的本质”是马克思所讲的“人的本质”。 马克思在《费尔巴哈论纲》的第六条中，对“人的本质”是这样讲的： “人的本质并不是某一个人生来固有的抽象的东西。人的本质实际上就是社会关系的总和”[4] 很清楚，马克思所讲的“人的本质”不包括“某一个人生来固有的”东西，也就是说，不包括《研究》所说的“自然素质即生理素质”。“自然素质即生理素质”是“一个人生来固有的”。 《研究》把“人的本质即人素质”界定为：“人们与生俱来的自然特点与后天获得的一系列稳定的社会特点的有机结合称为素质。”这和马克思对“人的本质”的界定是很不同的。《研究》的说法，不是马克思主义的。 就逻辑而论，如果说“自然素质”、“社会素质”、“心理素质”都是人的“素质”；那么，它们都应该具备有“素质”之所以为“素质”的“特点”或“属性”。什么是“素质”的“特点”或“属性”呢？照《研究》给“素质”所作的界定来说，这“特点”或“属性”就应该是：“与生俱来的自然特点与后天获得的一系列稳定的社会特点的有机结合。” 《研究》讲得十分清楚：“自然素质亦称生理素质，它既然是与生俱来的，可以说它属于纯先天因素；社会素质既然是后天获得的，可以说它属于纯后天因素。”纯先天因素的“自然素质”和纯后天因素的“社会素质”自然是不具备“素质”的上述“特点”或“属性”的。难道不是这样么？只有《研究》所说的“心理素质”符合它所作的“素质”的界定。 《研究》对“素质”所作的界定，和它对“素质”所作的分类是冲突的，其界定与其分类“打架，打得头破血流”！势不两立！ 准上两点，我们认为《研究》并没有把它所说的“素质”的涵义弄明白。“素质”的涵义都未弄明白，就去讲“提高素质的教育”，这很令人费解。 二 “素质教育”一词的产生，是作为“应试教育”的对立面而产生的。故而论“素质教育”者总是要提到“应试教育”的；而且常常引用《中国教育改革和发展纲要》这一重要文件中的一段话作为论述“素质教育”的科学性先进性的论据。这段话是这样讲的： “发展基础教育，必须继续改善办学条件，逐步实现标准化。中小学要由‘应试教育’转向全面提高国民素质的轨道，面向全体学生，全面提高学生的思想道德、文化科学、劳动技能和身体心理素质，促进学生生动活泼地发展，办出各自的特色。” 这段话中两次使用了“素质”这个词。这段话中讲的“中小学要由‘应试教育’转向全面提高国民素质的轨道，……。”是不是就是“由‘应试教育’转向‘素质教育’的轨道”的意思呢？要弄清这点，首先要明白“素质”这个词，在文件中的含义。 《中国教育改革和发展纲要》（以下简称《纲要》）开宗明义就这样讲： “中国共产党第十四次全国代表大会在建设有中国特色社会主义理论的指导下，确定了九十年代我国改革和建设的主要任务，明确提出‘必须把教育摆在优先发展的战略地位，努力提高全民族的思想道德和科学文化水平，这是实现我国现代化的根本大计’。为了实现党的十四大所确定的战略任务，指导九十年代乃至下世纪初教育的改革和发展，使教育更好地为社会主义现代化建设服务，特制定本纲要。” 这里讲得很清楚，为了“提高全民族的思想道德和科学文化水平”，“特制定本纲要”；而没有讲“提高什么什么素质”。“水平”二字，一目了然，不需要作任何解释。 《纲要》就教育改革和发展的六个重要问题，讲了五十条，怎样才能“提高全民族的思想道德和科学文化水平。” 在共五十条的论述中，有这样的带有“素质”一词和“水平”一词的一些话语：“国民经济整体素质”，“劳动者素质”，“政治和业务素质”，“政治业务素质”，“全民族的素质”，“全民族素质”，“民族素质”，“思想文化素质”，“思想政治素质和政策、业务水平”，“思想政治素质和业务水平”，“教师素质”，“农村从业人员的素质”，“思想道德、文化科学、劳动技能和身体心理素质”，“国民素质”，“一支人员精干、素质优良、待遇较高的师资队伍”。 就《纲要》的全文来看，“素质”一词的含义，在这里就是“水平”的意思。“劳动者素质”、“民族素质”、“国民素质”、“教师素质”和“农村从业人员的素质”等，都是指相应的思想道德、文化科学、身体心理的水平。“素质”就是“水平”之意。如果不是这样，那么，“国民经济整体素质”中“素质”该如何解释？如果不把“素质”理解为“水平”，那么，“业务素质”和“业务水平”的区别何在？只有把“素质”一词的涵义理解为“水平”，才符合《纲要》在开宗明义的第一段中所谈的“努力提高全民族的思想道德和科学文化水平”的意思。 “素质”一词在《纲要》中虽然使用了二十次，却没有“素质教育”这一概念的影子。《纲要》第七条中有这样的论述：“中小学要由‘应试教育’转向全面提高国民素质的轨道，面向全体学生，全面提高学生的思想道德、文化科学、劳动技能和身体心理素质，促进学生生动活泼地发展”。这里的“转轨”云云，并不是讲的“由‘应试教育’向‘素质教育’转轨”；而是：使只注重文化科学知识、片面发展的、面向少数学生、死板枯燥的“应试教育”转变为面向全体学生、使学生生动活泼、全面提高其思想道德、文化科学、劳动观点和劳动技能、身体和心理水平的全面发展教育。这是很清楚的。 全面发展教育，不同于所谓的“素质教育”。就是提倡、推行“素质教育”的论著，也不认为“素质教育”等同于全面发展教育。——如果二者等同，“素质教育”的提出就没有必要了。 毫无例外，凡是论述“素质教育”的论著，都要把“素质教育”与人所共知的全面发展教育“挂起钩来”，并论证“素质教育”如何如何比全面发展教育更科学更先进。——如果没有这种科学性先进性，“素质教育”还有什么值得提倡的必要呢？ 有文章这样讲：所谓素质教育“是与应试教育相对立的，它是以全面提高公民思想道德、科学文化和身体、心理、劳动技能素质，培养能力，发展个性为目的的基础教育”。[5] “全面提高思想道德、科学文化和身体、心理、劳动技能素质，培养能力，发展个性”这一事实，人所共知，在“素质教育”这名词出现之前，是全面发展教育的目的、任务。今天，把它说成是“素质教育”的目的，理由是什么？ 又有人说：“‘素质教育’以面向全体学生，全面提高学生的思想道德、文化科学、劳动技能和身体心理素质”作为其基本内涵。[6] 事实是，在“素质教育”这一名词出现之前的许多年，在全面发展教育的理论中，就已把面向全体学生，全面提高学生的思想道德、文化科学、劳动观点和劳动技能、身体和心理的健康水平，作为全面发展教育的基本内涵了；而今却把此内涵说成是所谓“素质教育”的东西；请问：“素质教育”与全面发展教育到底是一回事呢还是两回事？ 上述问题都是需要认真回答的；不然，“素质教育”这一概念的科学性就很令人怀疑。 三 对于“素质教育”的理论的阐述，燕国材的《研究》是较全面细致的；从“素质”的界定到“素质教育”的涵义、分类、基本特点以及其有效实施等等，都费去了许多唇舌；而且把他的“智力与非智力因素结合论的学习理论”也揉了进去。 关于《研究》对“素质”的界定，上文已经讨论过了，不再赘说。在此，仅就其“学生主体论”和A=F(I•N)这个公式讲一点我们的鄙陋之见。 “学生主体论。即主张学生是教育过程中的唯一主体。” 有什么根据说“学生是教育过程中的唯一主体”？ 《研究》是如此说： “在教育过程中，影响学生成长发展的因素（条件）是多种多样的，但归结起来，不外乎两大系列，即外部（客体）因素（条件），简称外因；内部（主体）因素（条件），简称内因。……心理发展，这实质上仍为内外两因的相互作用……。条件——根据论。认为外因是条件，内因是根据，外因通过内因而起作用……凡是外部的客体的东西转化为内部的主体的东西，就叫做心理内化，如社会道德转化为个体品德……。从培养学生的角度说，在教育过程中，除学生主体属内因外，其余的一切因素，如政治要求……教师作用等等，都属于客体——外因范畴。这样看来，……以内因为依据，即札札实实地以心理内化论为关键，才能有效地实施素质教育。” 从这段论述中不难看出：《研究》把教育活动的“主体”和“客体”的关系与学生成长发展的“动力”同“条件”的关系，弄混淆了。 “主体与客体”是“用以说明人的实践活动和认识活动的一对哲学范畴。主体是实践活动和认识活动的承担者；客体是主体实践活动和认识活动指向的对象。”[7]故此，在教育活动中，教师是主体，学生是客体；在学生的学习活动中，学生是主体，学生所学习的东西就是客体。《研究》把学生的学习活动混同于教师的教育活动，说“学生是教育过程中唯一主体。”这是不是概念混乱？ “内因与外因”是“表明事物运动发展的动力同条件之间关系的哲学范畴。内因是指事物发展变化的内在原因，即内部根据；外因是指事物发展变化的外部原因，即外部条件。”[8] 《研究》把学生的心理内化和教育活动混淆起来，把外因称“客体”，把内因称为“主体”，弄错了哲学范畴，“把张飞的胡子往岳飞的脸上安”，不知燕教授有何根据？ 关于公式A=F(I•N)，《研究》说：“公式中的‘其它条件’指客观条件，可用'E'来表示；'A'代表成功、成就；'F'为数学的函数关系；'I'代表智力因素；'N'为非智力因素。这个公式告诉我们，学生在教育过程中的成功，假定其客观条件是差不多的，那么，就是由他们的智力因素与非智力因素共同来决定的。同时，事实告诉我们，学生的智力因素本身是无所谓积极性的，只有非智力因素才有积极性。”“智力因素的积极性来自非智力因素。” 把《研究》这段解释和燕国材的“IN结合论”的有关说法与这个公式相对照，不难发现A=F(I•N)这公式的错误。 (1)《研究》讲得明明白白：“公式中的‘其它条件’可用'E'来表示。”不知有哪一位读者能够在A=F(I•N)中看见"E"？公式中根本没有"E"，而要说有"E"；这是怎么一回事？ (2)根据众所周知的数学原理，A=F(I•N)中的"I"和"N"都是变量，不是常量，不是一个既定了的“定数”；可是，据燕国材的“IN结合论”的说法：“任何人的非智力因素都是后天培养、发展的结果。”[9]而人的智力水平则是“生来超常就是超常，中常就是中常，低常就是低常，”[10]“智力因素本身是无积极性可言的，只是非智力因素才具有积极性。”[11]可见，非智力因素是个变量，而智力水平则是一个“定数”，是一个常量。 例如，某学生学习三门学科，一门学科的成绩优秀，一门学科的成绩中常，一门学科的成绩低劣。照“IN结合论”理论来说：三门学科的成绩的差异的原因，不是该生的智力水平的问题（生来超常就是超常，中常就是中常，低常就是低常，是不会改变的）；而是其非智力因素（如动机、兴趣、意志等等）的积极性的发挥与否的问题。 "I"（智力因素）既是一个“定数”，是常量，怎么又被塞进变量的行列，与"N"（非智力因素）混在一起，冒充变量呢？这不是“IN结合论”的论述，和其提出的A=F(I•N)公式之间的冲突么？ 《研究》认为：“素质教育的效果，在很大程度上，取决定于教育工作者对教育人本论、学生主体论、心理内化论与IN结合论的理解与把握。”它又说：“学生主体论是教育人本论进一步的具本化。”“IN结合论又是心理内化论的进一步具体化。” 我们在上文已论证过“学生主体论”是个概念混乱的理论；如果“IN结合论”又是一个漏洞丛生的理论，我们教育工作者又将如何去把握《研究》所谈的“四论”呢？《研究》对“素质”的涵义都还没有讲清楚，就讲“素质教育的效果”，更不能使人捉摸了。何谓“素质”教育的“效果”？ 窃以为，讲“素质教育”，论“素质教育的效果”，首先应该辨明什么叫“素质”？讲“素质教育的科学性先进性”，应该弄清“素质教育”和全面发展教育的区别，不能把全面发展教育理论中的东西说成是“素质教育”的东西；如此，“素质教育”这一概念才有生命力，素质教育的理论才有可能建构起来成为一种新教育理论。 作者单位：四川教育学院 责任编辑：魏知 [1][2][3][6]《江西教育科研》，1995年，第1期；1995年，第3期；1996年，第4期；1995年，第6期。 [4]朱光潜：《美学拾穗集》，百花文艺出版社，1980年，第75页。 [5]柳斌：《关于素质教育问题的思考》，《人民教育》，1995年，第7•8合期。 [7][8]《中国大百科全书•哲学》，第1240页；第646页。 [9][11]燕国材主编：《非智力因素的理论实证与实践研究》，华东理工大学出版社，1994年，第11页；《前言》，第2页。 [10]燕国材、马加乐著：《非智力因素与学校教育》，陕西人民教育出版社，1992年，第24页。
、你有没有看下网上的关于教育类的期刊？？你可以去看下（教育进展、创新教育研究）等等这类的~~论文，文献都可以找到~
