鸭梨？冻梨！
比喻论证，引用论证，正反对比论证，举例论证（用得最多的就是这几个了） 
在如何学好修辞学的问题上，要强化以下三点认识： 一、修辞，人人都要讲究，并非少数人的事。 哪里有社会生活，哪里就有修辞现象。比方人们常说“这件事还没门儿呢。”“这件事有门儿了！”这里的“没门儿”“有门儿”，不管说话者是否意识到，事实上他在运用比喻，讲究修辞。最近，胡锦涛同志与俄罗斯总统普京通电话时说：“只有发挥联合国的作用，在联合国框架内政治解决伊拉克问题，才是正确的方向。和平的大门不应关闭。”这是把和平比作大门的比喻，说话者也在讲究修辞。 “门”原义为房屋等建筑的出入口，有它就能进入、能通过，“有门儿”，即意味着有希望，可能办得到。这一类比喻用多了，自然为词义系统所接受。 二、不要担心修辞同逻辑打架。 修辞以逻辑为基础，二者大体上一致。不过也有不一致的地方。以“和平的大门”为例，从逻辑的立场上说，和平与大门是两个不同的概念；而从修辞角度看，和平就是大门，不是可以说“和平这道大门”吗？强行把两个概念混同起来，从逻辑上说无疑是一种错误，而修辞依杖“和平”同“大门”在这里有一点相似之处，就构成了比喻。相似之处是：和平可以中止争取，也可以继续争取；大门可以关闭，也可以开放通行。在这一点上，比喻和逻辑又不矛盾。所以钱钟书在《旧文四篇》中说：“从逻辑思维的立场上看，比喻是言之成理的错误。”而修辞自有超出逻辑之理的理，只要有理外之理为据，在修辞的领域里，逻辑是不必责怪它的。遵守了规律，就不必担心它同逻辑打架。 三、慎重对待修辞中的逻辑问题，力求避免违反逻辑的错误。 2003年4月4日，香港凤凰台播出《时事辩论会》节目，论题是：攻伊美军是否会陷入越战的泥潭？辩论的甲方说：“不会。”理由是越战美军在丛林、沼泽地作战，处境困难，现攻伊美军没有这样的处境。辩论的乙方说：“会的。”理由是美军攻伊，未得到联合国授权，受到许多国家反对。对泥潭含义的理解不同，当然就各执一词。如果论题的“泥潭”指政治形势这一比喻义，那甲方就是转移论题，违反了同一律。如指本义，则乙方犯了同样错误。而开始时，出题人并没有对“泥潭”一词应属哪一概念作明确说明，是失职的表现。由此可见，修辞与逻辑有一致性，要避免修辞上的失误，就得避免犯逻辑错误。修辞的魅力往往来自严密的逻辑。 总之，修辞的深邃基础在社会生活的需要。人人都要说话，而要把话说得符合社会生活需要，就既要遵循修辞规律，又得严守逻辑规律，并灵活运用以至超越。
首先逻辑思维要严谨，其次选择合适的修辞手法——比喻、比拟、借代、对偶等等。
假如我是小鸟，我会记住那出生时的巢穴；假如我是树苗，我无法遗忘那滋养我的土地；假如我是江河，那雪域高原便成为我记忆中的烙印；假如……无论我是什么，无论我一什么方式存在，我可以忘记周围的一起，甚至可以抛弃自己，但有一样东西是不可泯灭的——那就是回报。
修辞手法有很多种，要想扎实的了解，必须明白各种修辞的出场时间，次序，才能给人以心动之感
